Problème de wording Akodo toturi &Doji Hotaru

Considérant que les cartes/livrets sont déjà imprimés ? Via une FAQ tout bêtement, on va en avoir besoin pour d'autres cartes quoi qu'il arrive je pense donc bon...

Bon déjà on est tous d'accord (FFG aussi) que leur pouvoir devrait marcher en défense (on a eu une réponse sur un autre media comme dirait Silme;P).

La solution va arrivée vite... on parle détails mais il est clair que ça marche en défense y compris avec le rulebook et les cartes actuelles.

Dès qu'on sait comment communiquer précisément sur les points de règles précises, on l'annonce mais ça devrait aussi être annoncer sur le forum officiel en réponse à ma question...

Shinjo Silme a écrit:

La solution va arrivée vite... on parle détails mais il est clair que ça marche en défense y compris avec le rulebook et les cartes actuelles.

Dès qu'on sait comment communiquer précisément sur les points de règles précises, on l'annonce mais ça devrait aussi être annoncer sur le forum officiel en réponse à ma question...  

merci

vais creuser si je vois d'autres truc du genre du coup ^^

Ok, donc ca fonctionne bien, mais effectivement il y aura surement un éclaircissement/errata pour que toute confusion sur le terme "the attacker" après chaque Ring dans la section 3.2.7 soit levée...

Ce qui attise ma curiosité c'est la question suivante : "Vous feriez entrer quoi dans la FAQ ? Un erreta sur les anneaux ou un erreta sur Toturi et Hotaru ? Si vous deviez retenir la deuxième solution, quel est le wording que vous souhaiteriez employer ?" #wordingisfun

Double post :

Si j'ai bien compris le problème, voilà ce que je ferais :

Spoiler:

C'est ce que vous auriez fait également ?
C'est pour une enquête sociologique autour de la phrase : "le bon sens est la chose la mieux partagée par tous".

au vu de la situation, soit je reword complet l'effet de chaque anneau soit j'errate l'abilité des jumeaux pour qu'elle dise "as if you were the attacker" comme display...

les designers vont choisir un des deux et agir (très certainement la deuxième selon moi).

En attendant, il vaut mieux jouer comme si ça marchait en défense... La précision va arriver vite promis

Personnellement, je n'utiliserais pas "as if your were the attacker" parce que j'ai l'impression que ça sous-entendrait qu'on ne pourrait utiliser cette réaction seulement si on a remporté le défi en défense. C'est pour ça que j'aurais choisi "even if you were not the attacking player"

Car l'idée c'est bien que Hotaru permette de résoudre l'effet d'anneau "une fois supplémentaire si l'on gagne en attaque" et "une fois si l'on gagne en défense" ?

Mais je me trompe peut-être ?

Pour moi as if marche dans tout les cas car c'est un effet de remplacement.

Le wording se place généralement avec le "as if attacker", car en gros le cas le plus commun du trigger se fait quand tu es attaquant. Si tu mets "even if" ca englobe tellement d'autres cas que ca peut plus facilement conduire à des problemes de ruling.

Mika a écrit:

Personnellement, je n'utiliserais pas "as if your were the attacker" parce que j'ai l'impression que ça sous-entendrait qu'on ne pourrait utiliser cette réaction seulement si on a remporté le défi en défense. C'est pour ça que j'aurais choisi "even if you were not the attacking player"

Si tu mets even if, tu retombes dans le cas actuel. Là où on constate que c'est noté que c'est l'attaquant qui fait l'effet. Parce que "even if you were not the attacking player", ça dit juste que tu peux déclencher l'effet même si tu n'es pas l'attaquant, pas que tu remplaces l'attaquant pour la résolution de l'effet.

Pour info:
h t t p s://community.fantasyflightgames.com/topic/257112-doji-hotaruakodo-toturi-rules-clarification/?do=findComment&comment=2959092

Clairement pas la réponse que j'espérais. Et maintenant, va falloir expliquer aux joueurs qui ne suivent que les articles officiels et pas toutes les Q/A de règles que c'est le site officiel du jeu qui est a tort et que c'est toi qui a raison... Et c'est sûr que pouvoir la possibilité à l'adversaire de résoudre l'anneau alors qu'il a perdu le conflit, c'est super intuitif...

Pour le moment avec leur texte tel quel et le rulebook tel quel c'est logique de résoudre ça comme ça.

Ce que je n'aime pas dans la réponse de Nate French, c'est qu'il ne dit pas si c'est voulu ou non. Parce que si c'est voulu, ok pas de soucis, c'est un peu contre intuitif mais admettons. Si c'est une erreur (ça arrive après tout) j'aurais aimé qu'il précise qu'on résout ça comme ça pour l'instant, mais qu'un errata (des cartes ou du rulebook) serait de mise plus tard.

Bin merde, vraiment zarbe comme décision....surtout qu'il est quasi certain que la volonté des designers était de pouvoir justement trigger en def. Effectivement ca rabaisse un peu leur capa même si effectivement tu essaies generalement d'attaquer avec une mule;P

Eh bien, c'est un excellent exemple de ce que j'explique dans le topic de disdainful remark. Penser qu'une carte fonctionne d'une certaine manière parce que c'est "logique", plutôt que de se baser sur les règles, ça peut entrainer des erreurs.
Et ce, même si tous le monde est d'accord.

KerenRhys a écrit:

Et maintenant, va falloir expliquer aux joueurs qui ne suivent que les articles officiels et pas toutes les Q/A de règles que c'est le site officiel du jeu qui est a tort et que c'est toi qui a raison... Et c'est sûr que pouvoir la possibilité à l'adversaire de résoudre l'anneau alors qu'il a perdu le conflit, c'est super intuitif...

Tel que c'est wordé, ça fonctionne comme indiqué par Nate French.

A voir s'ils erratent la carte (ou le rulebook) par la suite.

Therion a écrit:

Bin merde, vraiment zarbe comme décision....surtout qu'il est quasi certain que la volonté des designers était de pouvoir justement trigger en def. Effectivement ca rabaisse un peu leur capa même si effectivement tu essaies generalement d'attaquer avec une mule;P

Par curiosité, Nate French n'est pas le designer ?

Nate french est l'un des designers, mais sa spécialité c'est l'équilibrage et le design global des coreset (et peut être premier voire deuxième cycle) des LCG.
Après il se barre et laisse la place aux autres designers.
J'aurais clairement préféré avoir l'avis de Brad Andres mais bon ^^

Wiegraf a écrit:

Tel que c'est wordé, ça fonctionne comme indiqué par Nate French.

A voir s'ils erratent la carte (ou le rulebook) par la suite.

Tout à fait d'accord mais vu que les articles officiels disent le contraire, tu auras un paquet de joueurs (qui ne passent pas par les forums et ne sont pas à l'affut des points de règles "litigieux") qui vont être blasés quand ils vont se prendre le ruling dans la tête en match et je ne pense que ce soit une bonne chose pour le jeu à son démarrage. Surtout que là, c'est un peu gros quand même, c'est pas une interaction obscure d'un combo compliqué, c'est le pouvoir de base de 2 des 7 persos les plus importants du jeu à la sortie...

ça ne sera pas la première fois qu'il y a une erreur dans les articles FFG. Le souci, c'est que les articles ne sont pas forcément rédigés par des personnes connaissant bien le jeu. Donc, les erreurs sont loin d'être impossibles.

Et entre un article "fluff" et un rulebook, j'ai déjà choisi mon camp.

Cela dit, cela ne retire pas le côté problématique de la chose.

Du coup, question ouverte "Y a il des cas où malgré que je gagne en défense, j'ai envie que mon adversaire puisse déclencher l'anneau ?"

Alister a écrit:

Du coup, question ouverte "Y a il des cas où malgré que je gagne en défense, j'ai envie que mon adversaire puisse déclencher l'anneau ?"

Comme ça, je dirais l'anneau du vide si ton adversaire est le seul à avoir un perso avec du fate, l'anneau de l'eau si mon adversaire n'a pas de perso et que tous les miens ont du fate et l'anneau du feu si je n'ai pas de perso et que tous les siens sont honorés? Je ne vois que ça, et à part éventuellement la 1e, autant dire que les chances que ça arrive sont ridiculement faibles.

Et dans ces cas, il faudrait des circonstances très particulières pour que l'adversaire initie un conflit avec ces anneaux dans ces circonstances-là, ce qui signifie qu'il faudrait probablement intégrer du switch d'anneau dans le combo...

Clairement, le ruling est en accord avec les textes actuels. Après ce genre de truc qu'on a pu voir pas mal ces derniers temps ne me vends pas du rêve pour la suite.

Du coup, à la genCon, ça a été joué comment ?

Ah ouais c'est sale là quand même... Je suis un peu blasé par cette réponse mais bon on va dire que c'est l'jeu ! Ça fait baisser la valeure des jumeaux mais ils étaient pas si haut que ça non plus !

Exactement le genre de jusqu'auboutisme dans l'ubuesque dont je parlais précédemment... on préfère ne pas admettre une erreur que de résoudre le problème logiquement. Le Lion n'avait pas franchement besoin d'un nerf il me semble.

Je vois d'ici les petits malins qui vont laisser les joueurs casu aller jusqu'au bout dans leur erreur et au dernier moment leur dire "ah bah en fait, t'es pas allé voir sur le forum américain, tout ce que tu as vu sur le site officiel c'est faux, ta carte elle sert à me faire gagner encore plus en défense", et de laisser le mec reparti dégouté par le jeu