Mon interprétation au regard de la carte et non des régles (oui je sais c'est mal mais j'ai pas le temps de tout décortiquer) je me permet donc de tenter d'apporter ma pierre à l'édifice si ça peu aider.
- Citation :
- Action: During a conflict, if you control a participating Courtier character –
until the end of the conflict, the attacked province gets +X strength.
X is equal to the number of cards in your opponent's hand
Pour moi il y qu'un seul élément qui me pose soucis. c'est l'emplacement du
until the end of the conflict dans le texte.
C'est clairement une carte du style :
"la créature ciblé gagne +X/+X jusqu'à la fin du tour. X étant égale au nombre de cartes dans votre main"sauf qu'elle est écrite différemment :
"jusqu'à la fin du tour, la créature ciblé gagne +X/+X. X étant égale au nombre de cartes dans votre main"Et en vrais c'est là dessus que je vous vois débattre, car on est d'accord qu'il s'agit là d'un "cas d'école" dans le jeu de carte. (comprendre que tous les jeux de cartes proposent ce type d'effet).
Donc si j'ai bien compris le problème, on se demande si l'effet de l'évent se re-calcule en permanence ? ça parait évident que non.
Donc dans quel cas de figure dans un jeu de carte, un effet peu se recalculer en permanence ? Et bien c'est à chaque fois que l'effet n'a pas à se résoudre pour s'appliquer.
Ce qui ne laisse que les effets passif.
Ici j'ai l'impression que ce qui fait que l'effet ne s'applique qu'une fois, ce n'est pas tant le faite que cette carte soit un event, mais plutôt qu'il y ai le mot-clef "action" devant l'effet. Ce qui par extension n'en fait plus un effet passif mais un trigger effect. Alors je vois venir quelque chose donc j'anticipe, mais oui il y a un lasting effect dans la carte puisqu'il y a
until the end of the conflict dans le texte.
Par conséquent il faut regarder à quoi ce lasting effect se réfère pour savoir ce qui reste : est-ce l'effet de l'event en général ? (ce qui expliquera que le X se recalcule en permanence) ou bien le boost donné à la province ? C'est en ça que c'est pas claire car habituellement ce petit bout de phrase est positionné après l'évocation du boost et non avant.
Exemple en image :
Banzaï ou bien
Supernatural StormJe ne pense sincèrement pas au vue de la database de carte que ce changement dans l'ordre des mots ai été une volonté propre des concepteurs de cacher dans la carte une mécanique différente et complexe. Mais plutôt d'une erreur lors de la rédaction du texte.
Donc pour continuer d'aller dans le détail et tenter d'y apporter une explication (et surtout parce que ça commence à devenir vraiment mais alors vraiment tordu), pour moi la seule et unique façon pour qu'un trigger effect puisse créer un effet qui puisse se recalculer dans le temps (et donc se réappliquer et se re-résoudre pour calculer à nouveau le X) c'est tout simplement que ... ce ne soit pas un trigger effect mais une capacité passive donné par un trigger effect.
Grosso modo avec cette syntaxe :
- Citation :
- (event) Action : choose a province. Until the end of the conflict,
the choosen province gain " while this province is attacked, this province gain +X strength.
X is equal to the number of cards in your opponent's hand"
Voilà je termine quand même sur une petite remarque : J'ai très certainement fais des erreurs dans mon raisonnement (même si de mon côté ça me parais logique) cela dit je trouve dommage qu'un tel cas d'école (attention, là encore je parle du "type de l'effet" pas de la difficulté qu'on a à l'expliquer
) puisse finir sur un ruling de la part des concepteurs. Car il semblerait qu'on soit tous d'accord sur le faite que l'effet de la carte en question ne se recalcule pas au fur et à mesure, et que le seul point de mésentente soit sur la façon de l'expliquer...
Après, sur des cartes dont l'effet est ambiguë et voulu "complexe" ou "particulier" de la part des concepteurs, je comprends qu'il soit important que cela soit clarifié auprès des joueurs désirant faire de la compétition. (Haaaaa .... Meera Reed... tu ne me manques pas)
