Moutaintop Statuary & Imperial Palace

Je viens de lire ceci :

http://www.cardgamedb.com/forums/index.php?/topic/37991-ruling-mountaintop-statuary/


Est-ce que je suis le seul à trouver ça complètement débile ?

Le Mountaintop Statuary dit pourtant bien qu'il est mis ONTO et pas IN.

Et Rebuild dit pourtant bien qu'il prend une carte qui est IN.


Non seulement c'est fumé et ça n'a aucun sens, mais il suffit de lire pour que ça soit réfuté... mais non ils ont fait un ruling incohérent là-dessus quand même...

Bah, le Rebuild sur Mountaintop Statuary n'est pas ouf.
D'un côté cette ressource est dans la discard pile et tu remélange une des cartes dans une de tes 4 provinces dans ton dynasty deck pour mettre Mountaintop Statuary dans cette dite province. Et... bah rien... puisque la cartes n'est pas tournée faceup avec le rebuild.
De l'autre côté, tu vas défausser une Mountaintop Statuary de la province de ta forteresse pour y mettre une autre ressource. Certes c'est un peu plus sexy car tu vas avoir tes 4 provinces libres + 1 avec un Holding que tu veux garder mais la plus part des ressources doivent être sacrifiées pour faire leur action. Et ça demande de construire un minimum autour. Donc bon.

Bah quand ça fout un Imperial Palace sur la stronghold, si c'est complètement débile !

Surtout quand le texte des cartes colle pas.

Ouais, enfin c'est 1 carte sur 40, hein. Faut la chopper. Et le deck dynasty, c'est difficile de le creuser comme le deck conflit.

Ok bah je veux bien un ruling complètement fumé sur une carte unique svp, visiblement ça pose pas de problème... Genre une carte qui peut potentiellement shut down toute une catégorie de deck, ça peut être pas mal quoi.

Roh lala, ces français Grue toujours à chouiner. J'te jure !

Doji Katsutoshi a écrit:

Le Moutaintop Statuary dit pourtant bien qu'il est mis ONTO et pas IN

petite subtilité de l'anglais ici :

Onto something dans un contexte de mouvement (comme c'est le cas ici) peut etre synonyme de into OU on something.

Du coup ben c'est bien dans la province qu'ils vont et pas sur la province. ^^'

Merci Minto pour cette info ! Effectivement, tout le monde ne doit pas connaitre cette subtilité linguistique (moi le premier).

Donc pas IN ? https://en.oxforddictionaries.com/definition/on_to

Moi je veux bien qu'il soit IN hein, mais du coup que ça discard la stronghold...  

Le juge qui me sort ce ruling à la con à Cork, c'est coup de boule balayette ! Un point c'est tout !

T'es juste triste qu'on puisse pas mettre notre chisei district sous notre stronghold avoue

Doji Katsutoshi a écrit:

Moi je veux bien qu'il soit IN hein, mais du coup que ça discard la stronghold...  

Ça n'aurait absolument aucun sens, vu que les forteresses ne peuvent pas quitter le jeu.

Doji Katsutoshi a écrit:

Le juge qui me sort ce ruling à la con à Cork, c'est coup de boule balayette ! Un point c'est tout !

Si tu veux finir le Kotei au poste après t'être fait jeter comme un malpropre sans lots, même de participation...

Humour Kenshin, tout ça est de l'humour. Ma frustration est réelle, le reste n'est que de l'humour . Je sais bien pour la stronghold, et je suis contre la violence en règle générale, alors pour un jeu de carte j'en parle même pas.

Rigole mais Chisei District, avec Miya Satoshi, ça devient jouable... pas énorme énorme mais au moins jouable !

Et tu fais comment pour placer le holding sous ton strong vu qu'il n'y a qu'en dragon, à l'heure actuelle, qui a la capacité de mettre une carte dans la province du stronghold ?  :p

Je demande un ruling à la con ! C'est pas comme ça que ça marche ?

Pour Chisei District, on déviait du sujet en fait Wiegraf. C'est parce que j'étais un farouche opposant aux Hito District et Chisei District, que Kurlom disait cela. Donc non, aucune possibilité pour l'instant de les mettre sous le stronghold... enfin IN... ou plutôt ONTO...

Pour moi le dev ont juste précisé dans leur ruling que c'était ce sens de onto qui était le bon. La carte finit donc into the province, ce qui signifie qu'elle est in the province. Après oui, niveau templating vaut mieux écrire en anglais simple plutôt que de chercher à être fancy.

@ ceux que ça intéresse : https://dictionary.cambridge.org/fr/dictionnaire/anglais/onto

IN n'est pas listé dans les synonymes par Cambridge. On nous ment !

Peuple de L5R, lève toi devant cette spoliation de tes droits ! Imaginez demain, qu'on fasse pareil avec nos impôts, un simple mot dont on détourne l'usage et paf, vous voilà floués, meurtris, accablés par l'oppresseur !

Heu... oui bah voilà quoi. C'est pas lourd du tout comme conversation.

Moi j'voulais juste aider, hein.

Bah non, tu aides, j'ai bien lu ce que tu as envoyé, j'ai même appris un ou deux petits trucs. Et il se trouve que bon ben IN n'est pas marqué comme synonyme d'ONTO. Donc ça me fait sourire et j'en profite pour hurler au complot. Ce qui est stupide et démesuré, donc absolument nécessaire !

Je rappelle qu'il n'y a absolument rien à prouver ici puisque dès le départ tout est posé (par votre propre serviteur) : j'ai tort.

Vous êtes tendus les gars, je sais pas ce que vous avez fait pendant les fêtes, mais faut prendre quelques jours. J'arrête de vous titiller, ça devient dangereux !

Non IN n'est pas marqué comme synonyme d'ONTO car leur usage n'est pas le même.
Par contre dans la définition même du mot il est clairement dit qu'ONTO est utilisé pour décrire un mouvement INTO something (into n'étant d'ailleurs pas repris comme synonyme non plus, mais ils partagent plusieurs de leur synonyme ironiquement).

INTO est bien un synonyme de IN.

Du coup quand on lis la définition de ONTO en remplaçant INTO par son synonyme IN on obtient :

used to show movement IN or on a particular place. Le holding est donc bien IN the province.

Je le répète : c'est moche au niveau du templating, mais d'un point de vue de langue, c'est tout à fait légitime. Une simple lecture de la VO ne permet aucunement de réfuter le ruling.

Mon problème avec ta réponse c'est que tu joues au con. Et quand je prends du temps pour filer un coup de main, voir qu'en face ça joue au con... Ben ça fait moyen plaisir curieusement.

Non en fait, la réalité est beaucoup plus prosaïque, j'ai lu attentivement les exemples, les synonymes etc, mais mon esprit n'a pas accroché et a zappé THE endroit au début où ils mentionnent une fois le INTO. Coïncidence ? Je ne pense pas. Vilain tour que me joue mon esprit qui sélectionne à ma place l'information que j'analyse ? Fort probable ! Donc c'est en toute bonne foi que j'ai rebondi là-dessus, fier de ma prétendue trouvaille. Comme quoi... faut pas voir plus loin.

Donc si on pouvait éviter que tu te fâches parce que je me fâche parce que tu te fâches parce que je fais de l'humour sur une connerie et que j'ai mal lu un truc. Je suis preneur !

Ok, faisons la paix. ^^

C'est moignon deux Grue qui se querellent.

Citation :

You can Rebuild them onto unbroken home provinces

Je comprend cette phrase comme : tu peux rebuild un Mountaintop depuis la défausse sur une province, alors que je comprend la question du gars comme : "est-ce que je peux virer Mountaintop de mon stronghold avec Rebuild pour le remplacer par un autre holding de ma défausse?" (ce qui est également ta question, Kastutoshi, si j'ai bien compris?) Du coup, j'ai l'impression qu'ils n'y répondent pas vraiment, et j'ai pas compris votre débat sur le wording into/onto. Du coup, possible ou pas?

D'après les réponses du designer rien ne s'y oppose.

Merci pour la combo Katsu !
Et si je splashais moi, pour changer...