Carte sans cible valide

Je suis désolé si la question parait idiote, mais je me suis rendu compte que je n'étais pas sûr de la réponse.
Imaginons le cas suivant :

En action pré-conflit, j'incline mon Isawa Mori Seido pour donner +2 en gloire à ma Isawa Kaede, puis je déclare un conflit avec celle-ci seule. Mon adversaire, ayant oublié l'effet de la forteresse, veut jouer un Mirumoto's Fury sur Kaede. Je lui rappelle qu'il ne peut pas, puisque Kaede possède maintenant plus de gloire qu'il n'a de provinces non révélées. Du coup, que devient le Mirumoto's fury?

Généralisée, ma question est la suivante : qu'advient-il d'une carte jouée depuis la main sur une cible non valide, et qu'aucune autre cible n'existe?
J'ai plusieurs hypothèses, mais je ne parviens pas à trouver la bonne de façon certaine :
1) La carte est considérée comme non jouée et retourne dans la main du propriétaire, comme si rien ne s'était passé (hypothèse que j'appliquerai, dans le doute). Ce cas me gêne sur un point : j'ai une information que je ne devrais pas avoir en temps normal (la présence de ladite carte dans la main adverse).
2) La carte est payée, jouée mais sans effet, et part à la défausse, ~~fallait rester attentif, merci d'être venu, noraj.~~. Cette hypothèse me parait très punitive, mais dans le cadre d'un Kotei ou d'un évènement de même importance, j'avoue que je n'aurai aucun scrupule à exploiter la moindre erreur de mes adversaires.
3) Le coût est payé (1 fate dans le cas de Mirumoto's fury) mais la carte retourne dans la main de l'adversaire. Je vous avoue que cette hypothèse me parait absurde.

Question similaire, reprenons le cas précédent :
La situation est la même, sauf que cette fois, Kaede attaque accompagnée d'une Shrine maiden, éligible à la fureur ~~de Bruce Lee~~ du dragon.
Généralisé, ça donne : qu'advient-il d'une carte jouée depuis la main sur une cible non valide, et qu'une cible valide existe?
J'ai toujours mes 3 hypothèses, auxquelles s'ajoutent les 2 suivantes :
4) L'adversaire peut choisir de changer de cible, ou de ranger la carte dans sa main comme si de rien n'était (similaire à l'hypothèse 1)
5) L'adversaire doit changer de cible, et c'est la Shrine maiden qui trinque (et la carte est donc jouée).

C'est le 1.

Avant de résoudre quoi que ce soit, on check si le play est légal. Si ce n'est pas le cas, on remballe ^^

Dans le second cas par contre il y a bien une cible valide. Du coup il doit quand même le jouer ^^

https://fiveringsdb.com/rules/reference#initiating-abilities-playing-cards

Anéfé, comme ça c'est clair. Merci Smile

A la réflexion je ne suis plus aussi sûr qu'il soit obligé de la jouer s'il y a une autre cible valide (peut-être que je vois trop loin).

Je serais plus rassuré si on prenait un second avis (genre Wiegraf / Khudz). ^^

Ne doute pas de toi grande ~~volaille~~ Grue, tu as raison sur ta première réponse :p

Je confirme. S'il y a une cible valide, le play est légal, donc on peut continuer. Après, si ton adversaire est sympa, il peut t'accorder un rollback, mais ne compte pas là-dessus en tournoi (et surtout pas en Kotei).

Yep, on vérifie que la carte a la potentialité de changer l'état du jeu et qu'on peut payer le coût. Si c'est bon, on peut enchainer en payant le coût, puis en choisissant une cible légale.
Au moment de choisir la cible, le coût a déjà été payé et il ne reste donc qu'à choisir la cible.

Cela étant dit, pour les rollbacks, aucune règle n'est spécifiée par FFG. Techniquement, ce n'est donc pas autorisé (même avec accord des adversaires) sauf dans le cas d'une "Missed Opportunities" où votre adversaire peut vous autoriser à utiliser une réaction/interrupt dont vous auriez raté le déclencheur.

Missed Opportunities:

C'est le gros souci avec les jeux FFG: il n'existe pas de guide pour l'arbitrage.
Niveau rollback, j'ai déjà vu l'arbitre en autoriser un d'un tour de jeu complet (Netrunner) en finale des Worlds sans que ça choque personne.

Merci ! Il me semblait bien mais vu que ça peut potentiellement faire "dickish" je préférais être sûr ^^

C'est tout le souci :/
Personnellement, je n'aime pas laisser la responsabilité d'un tel choix aux joueurs. Si le joueur accepte un rollback (ou tout autre décision), il peut potentiellement se mettre dans une situation délicate. Et s'il refuse, il passe pour un méchant pas gentil.

Je comprend le dilemme, mais personnellement, sur un match/tournoi à gros enjeu, je n'ai aucun scrupule à refuser un rollback, et je n'attend pas de mes adversaires qu'ils me le permettent.

Perso j'autorise les rollbacks, mais je n'en demande pas.
Je deviendrai pas meilleur en effaçant mes erreurs, ni en affrontant un adversaire qui ne joue pas à son maximum.

Après quand le match a de gros enjeux (top de kotei par exemple), ou que je joue face à un gars comme moi (Genre Elwe), ben c'est 0 rollback (même si la pour le coup de la fury, je pense que je laisserait mon adversaire la prendre en main)

Samurai de clan Messages : 486 Localisation : Toulouse

ça paraît très honorable, mais ça reste bizarre: pourquoi n'aurais-tu pas le même traitement que ton adversaire ? Apprendre de ses erreurs, c'est bien, mais encore faut-il voir comment l'éviter.

Dans le cas proposé, aurait-il fallu avant d'annoncer l'action demander la confirmation à son adversaire que le perso qui nous intéresse dispose bien de tant de gloire ? (vu l'action du strong, il n'est pas forcé que l'adversaire mette un quelconque marqueur pour rappel). Ca risque d'apporter pas mal de lourdeur à la partie.

Alors oui, durant un tournoi, kotei, où il y a un "enjeu" (*soupir*)... on peut considérer que la concentration et l'endurance fait partie du jeu...

C'est quand même mieux que les joueurs puissent jouer leurs actions de façon optimale. La victoire n'en est que plus honorable.

» Cible Sabotage
» Changement de cible déshonneur
» cible dernier paragraphe page 5
» conduite indigne sans defenseur
» Les decks sans affiliation