[Children of the empire] Sage of Gisei Toshi

Ici:

Et un nouveau scholar, un !
Un nouveau courtisan, deux !

Avec Asako Maezawa, voici donc un nouveau perso qui vient grossir le rang des courtisan, mais encore à 3 de fate. Cela, par contre me chagrine un poil. Avec le 1er SH, le choix des persos 3 de fate va être ardu. Avec le 2e SH, un poil moins.
Condition à l'honneur, trop tôt pour réellement juger de sa difficulté à la réaliser sans voir le reste du pack premium.

Une capa par contre vraiment très bonne qui peut t'assurer un conflit en cas de besoin, et une capa où tu veux lui coller justement un Watch Commander, ou Spyglass.

Intéressant en somme

[EDIT] Attention, il a besoin d’etre dans le conflit, ça change pas mal de chose

Il n'est pas shugenja, non !

Stéphane81 a écrit:

Il n'est pas shugenja, non !

Rien que son accoutrement déjà tu dis non !

La carte est superbe, mais je ne sais pas si j'en aurai l'usage.

Question de wording/règle : le coût n'indique pas que ce perso doive être dans le conflit pour activer son action. Laquelle de ces solutions est la bonne ?

1. Je peux faire son action depuis le fief, et donc seulement renvoyer un ennemi, puisque je respecte les coûts.

2. Je ne peux pas faire son action depuis le fief, puisqu'une règle dit qu'on n'a pas le droit d'activer une action si son effet n'est pas applicable (ici, c'est la 1ere partie de l'effet, directement après la barre : renvoyer le sage à la maison).

Je penche pour la 2...

La réponse 2 à cause de la règle de "Then", précision apportée directement par un dev lors de l'AMA:

"You cannot fulfill the "post-Then" effect if Sage is not in the conflict. When the game attempts to check whether the ability can be triggered, it only sees: "move this character home," and if you cannot move it home, then the effect will not change the game state, and the ability cannot be initiated." - Tyler Parrott

@Nausicaa Il y a un « then », donc si tu ne renvoies pas ce perso, tu ne renvoies pas de perso ennemi. Donc il ne se passe absolument rien, ce qui est interdit.

Structure, relecture et correction. Un trio basique dans la rédaction de texte (et donc de gametext)...

Question wording, pourquoi du coup ne pas mettre le "move this character home" dans la partie coût, avant le - ? Ce serait pas plus simple que cette histoire de then ?

mouais, je crois juste que, en bon français, on connait pas la différence entre this et that (perso quand j'ai appris l'anglais, on m'a dit que c'était la même chose...)

Ils ont des problèmes de style chez le Phoenix xD

Xavier C a écrit:

mouais, je crois juste que, en bon français, on connait pas la différence entre this et that (perso quand j'ai appris l'anglais, on m'a dit que c'était la même chose...)

Eh ben tes profs d'anglais étaient mauvais. Il y a une différence, qu'on retrouve en français entre ceci et cela, ou entre celui-ci et celui-là. Au minimum, quand les 2 sont utilisés ensemble, ils désignent des entités différentes. Sur les cartes L5R, « this » est toujours une référence à la carte elle-même et « that » est toujours une référence à autre chose.

Shinjo Kenshin a écrit:

Xavier C a écrit:

mouais, je crois juste que, en bon français, on connait pas la différence entre this et that (perso quand j'ai appris l'anglais, on m'a dit que c'était la même chose...)

Eh ben tes profs d'anglais étaient mauvais. Il y a une différence, qu'on retrouve en français entre ceci et cela, ou entre celui-ci et celui-là. Au minimum, quand les 2 sont utilisés ensemble, ils désignent des entités différentes. Sur les cartes L5R, « this » est toujours une référence à la carte elle-même et « that » est toujours une référence à autre chose.

c'est ce que j'ai fini par comprendre (notament grâce à kaezin) mais je pense que peut-être d'autres que moi ont eu une mauvaise première prof d'anglais ^^

La différence est si ténue et l'usage si naturel qu'appuyer une règle dessus la rend tout aussi correcte qu'inintelligible.

J'aime bien ce perso, à minima pour ses traits

Mohi a écrit:

Question wording, pourquoi du coup ne pas mettre le "move this character home" dans la partie coût, avant le - ? Ce serait pas plus simple que cette histoire de then  ?

Structure, relecture, etc. Oui, je suis d'accord avec toi. Je conçois qu'une carte peut être sujette à interprétation et qu'il n'est pas toujours aisé de bien retranscrire l'action imaginée. Mais ici, c'est l'abus ! Les concepteurs n'utilisent pas les chartes d'écriture qu'ils ont eux-même mis en place. Faudra faire avec...

Je vois pas vraiment ce qui choque, l'explication du "Then" est dans le RR et si vous mettez le premier déplacement dans le coût alors en cas d'annulation de l'effet (via un finger of jade par exemple) alors le déplacement ce fait quand même (vu que l'effet est annulé, pas le coût).
De même en l'état il est possible de cibler un borderland defender pour permettre à son personnage de quitter le conflit alors qu'avec votre version c'est impossible (vu que l'effet ne peut se déclencher).

En effet, en cas de cancel, ce ne serait pas la même chose, bien vu !

@Kurlom : Le gars n'avait pas les cancels en tête lorsqu'il a écrit la carte. Et puis oui, en cas de cancel, le coût reste à payer et dans l'esprit, le fait de rentrer à la maison est clairement un coût. C'est la version publiée qui est buguée.

En quoi c'est un bug ? Il y a un wording, une application claire dans les règles et un confirmation directe des développeurs qui ont dévoilés la carte en citant eux-même le RR. Je vois pas en quoi c'est un bug...

Stéphane81 a écrit:

@Kurlom : Le gars n'avait pas les cancels en tête lorsqu'il a écrit la carte. Et puis oui, en cas de cancel, le coût reste à payer et dans l'esprit, le fait de rentrer à la maison est clairement un coût. C'est la version publiée qui est buguée.

C'est toi qui bugues, là. Tu affirmes sans la moindre justification que les designers ont oublié une catégorie entière d'effets qui existe dans quasiment tous les jeux de cartes (je pourrais croire assez facilement qu'ils oublient une carte spécifique avec un effet un peu spécial, mais pas un truc aussi gros). Vu le texte de la carte, je pense que le designer a consciemment décidé qu'en cas d'annulation, aucun des 2 persos ne sortirait du conflit (et donc que ce n'est pas un coût en termes de jeu, même si c'est un prérequis pour renvoyer un perso adverse).

Shinjo Kenshin a écrit:

Vu le texte de la carte, je pense que le designer a consciemment décidé qu'en cas d'annulation, aucun des 2 persos ne sortirait du conflit (et donc que ce n'est pas un coût en termes de jeu, même si c'est un prérequis pour renvoyer un perso adverse).

Tu t'y connais plus que moi donc ok, je te crois. Mais avec l'écriture de la carte, son texte devrait être jouable depuis le home. Il a fallu un wording alors que la carte n'est même pas encore sortie. Je ne peux pas m'empêcher de voir ça comme une mauvaise manière d'écrire les gametexts.

Moi j'attends surtout de voir la traduction fr...

Pour moi ce n'est pas un wording spécifique.
Effectivement, dans tous les LCG, ce qui est après le "then" ne se déclenche que dans le cas où la partie précédente à pu se résoudre.
Et dans la plupart, une action qui ne fait rien est illégale.
Donc pour moi, il n'y a aucune surprise. Mis à part le fait que tout le monde a tendance à oublier ces 2 points de règle (et ce quelque soit le jeu d'ailleurs).

Juste une question : l'effet de renvoyer les deux persos fait bien parti de l'effet? Du coup, quelle différence avec Court mask, que l'on peut utiliser même si le perso est deshonnoré? (le fameux then je suppose)