petite question

alors question: est-ce que Waning hostilities bloque l'effet de Hisu Mori Toride

merci d'avance

Très bonne question!

J'ai hâte de voir la réponse, ça va être du grand ruling FFG, je vais chercher le pop-corn.

Oui. Waning fixe le nombre de conflits à déclarer à 1. Comme tout effet qui fixe, une fois la valeur fixée, plus rien ne peut la changer. C'est même clairement indiqué sur la page de la carte de Waning Hostilities, sur FiveringsDB.

et autre petite question comme vous les aimez bien

si on casse une Appealing to the Fortunes avec un persos dessus est-ce q'uon met le persos dessus en jeu avec la réaction avant de le défausser ?

Oui, tu peux mettre le perso en jeu, car c'est une interruption. (encore une fois, c'est explicité sur fievringsDB).

Ce serait une réaction, du type after the province breaks, je pense que là, ça ne marcherait pas.

ok merci

FFG <3

Si les règles étaient correctement écrites, on se demanderait plutôt ce qui est résolu en premier entre le choix de l'attaquant de discard la carte sur la province ou la réaction de la province suite à sa destruction.

Concernant wanning, je croyais que les effets qui fixent se devait d'utiliser le mot "set" ..... Bref comme d'habitude, il faut des talents de juriste pour comprendre quelque chose

Oui Waning Hostilities est mal écrit puisque le "has only" n'est pas un keyword qui fixe ; cette fonction est dévolue dans les règles avancées à "set" :

Citation :

When a value is “set” to a specific number, the set modifier
overrides all non-set modifiers (including any new non-set
modifiers that are added during the duration of the set
value). If multiple set modifiers are in conflict, the most
recently applied set modifier takes precedence.

(p. 11)

Le terme "has only" n'apparaît pas dans les règles.

La cohérence de wording, c'est important.

maintenant waning sera la x1 des deck un peu lent

j'ai encore une petite question est-ce qu'on peut utiliser I am ready sur un personnage déjà redressé pour volontairement enlever un fate d'un de ses persos pour activer Feast ?

Pour moi, tu ne peux pas car l'effet ne change pas l'état du jeu.

bah retirer un fate, c'est changer l'état du jeu ...

Ce n'est pas un effet, c'est un cout. Le seul effet est de redresser un perso.

C'est formellement écrit que l'effet (et non le coût) doit changer l'état du jeu ?

Mohi a écrit:

Oui, tu peux mettre le perso en jeu, car c'est une interruption. (encore une fois, c'est explicité sur fievringsDB).

Ce serait une réaction, du type after the province breaks, je pense que là, ça ne marcherait pas.

En fait, ce serait une réaction que ça ne marcherait pas du tout (même pour une autre province). ^^

Choupi a écrit:

FFG <3

Si les règles étaient correctement écrites, on se demanderait plutôt ce qui est résolu en premier entre le choix de l'attaquant de discard la carte sur la province ou la réaction de la province suite à sa destruction.

Concernant wanning, je croyais que les effets qui fixent se devait d'utiliser le mot "set" ..... Bref comme d'habitude, il faut des talents de juriste pour comprendre quelque chose

Mais elles sont bien écrites. Si c'était une réaction, la province serait détruite avant... et ne pourrait donc pas faire sa réaction

D'autre part, waning n'est pas un "set" au sens propre du terme. Il s'agit d'une interprétation. Mais la carte est pour autant très claire. Chaque joueur n'a le droit qu'à une opportunité de déclaration de conflit par tour. Je ne vois pas ce qui pose problème ici.

Choupi a écrit:

C'est formellement écrit que l'effet (et non le coût) doit changer l'état du jeu ?

Oui, dans les règles du jeu.

Paragraphe cost:
An ability cannot initiate (and therefore its costs cannot be paid) if its effect on its own does not have the potential to change the game state.

Wiegraf a écrit:

Choupi a écrit:

"]FFG <3

Si les règles étaient correctement écrites, on se demanderait plutôt ce qui est résolu en premier entre le choix de l'attaquant de discard la carte sur la province ou la réaction de la province suite à sa destruction.

Concernant wanning, je croyais que les effets qui fixent se devait d'utiliser le mot "set" ..... Bref comme d'habitude, il faut des talents de juriste pour comprendre quelque chose

Mais elles sont bien écrites. Si c'était une réaction, la province serait détruite avant... et ne pourrait donc pas faire sa réaction

D'autre part, waning n'est pas un "set" au sens propre du terme. Il s'agit d'une interprétation. Mais la carte est pour autant très claire. Chaque joueur n'a le droit qu'à une opportunité de déclaration de conflit par tour. Je ne vois pas ce qui pose problème ici.

Donc une interrupt est une réaction qui trigger sur un événement avant la résolution de celui-ci ? c'est quand même un peu bizarre comme concept je trouve. Ça sent un peu le truc qui est sorti après le template de règle originel pour bricoler un truc qui marche avec les provinces qui doivent faire des trucs quand elles sont cassées ^^

Concernant wanning, le problème c'est bien le mot que tu as utilisé : une interprétation.
Tu ne peux pas d'un côté écrire une règle formelle sur le fait que seules les cartes rédigées avec le mot clé "set" permettent de fixer quelquechose et d'un autre côté worder une carte qui fixe un truc sans utiliser le mot clé.
Logiquement, si cela n'utilise pas le mot "set", cela ne fixe rien du tout. Point barre.
A Magic, cela serait déjà erraté avec le mot clé qui va bien et un mec en R&D se ferait taper sur les doigts. Il n'ont pas relu suffisamment leur travail, c'est juste une boulette.

Merci pour la précision sur les effets qui changent le game state. Ça ne fait aucun sens pour moi, car dans d'autres CCG tu peux jouer des cartes qui servent à rien tant tu peux payer le coût, je ne vois pas le problème. Des fois même, cela sert pour cycler des cartes ou pour trigger un effet.

Vraiment FFG, je ne sais pas de quel CCG ils viennent

Choupi a écrit:

Donc une interrupt est une réaction qui trigger sur un événement avant la résolution de celui-ci ? c'est quand même un peu bizarre comme concept je trouve. Ça sent un peu le truc qui est sorti après le template de règle originel pour bricoler un truc qui marche avec les provinces qui doivent faire des trucs quand elles sont cassées ^^

Cela n'a rien d'illogique. Et ce n'est absolument pas sorti après le template initial. Ce concept existe même dans les jeux plus anciens de FFG comme Conquest (disparu) ou Trône de fer.
Tout effet qui doit faire quelque chose à la disparition d'une carte doit passer par un interrupt. Car, si on le faisait par une réaction, la carte ne serait plus là pour réagir.

Et oui, une interruption, vient, comme son nom l'indique, interrompre la résolution d'un effet, et on le résout tout naturellement avant. Par exemple, cela me semble naturel qu'un voice of honor agissent avant la résolution de ce qui a pu le trigger. Sinon, le contre serait quand même peu efficace.

Choupi a écrit:

Concernant wanning, le problème c'est bien le mot que tu as utilisé : une interprétation.
Tu ne peux pas d'un côté écrire une règle formelle sur le fait que seules les cartes rédigées avec le mot clé "set" permettent de fixer quelquechose et d'un autre côté worder une carte qui fixe un truc sans utiliser le mot clé.
Logiquement, si cela n'utilise pas le mot "set", cela ne fixe rien du tout. Point barre.
A Magic, cela serait déjà erraté avec le mot clé qui va bien et un mec en R&D se ferait taper sur les doigts. Il n'ont pas relu suffisamment leur travail, c'est juste une boulette.

Oui, il s'agit bien d'une interprétation explicative. Sur la carte, ce n'est pas noté comme un set et les devs n'ont jamais dit qu'il s'agissait d'un set. Ce sont les joueurs qui disent qu'il s'agit d'un set pour l'explication et ce n'est pas exact.

S'il s'agissait d'un set, on pourrait fixer la valeur à par un autre set (qui n'existe pas encore). Hors, ce ne sera pas possible car ce que dit la carte, textuellement, c'est que tu n'auras le droit qu'à une opportunité.  
Et c'est exactement ce que précisent les dev: "Waning Hostilities prevents players from declaring more than 1 conflict". Et c'est bien dans ce sens là qu'il faut le prendre. Une interdiction de faire plus d'un conflit par tour.

Choupi a écrit:

Merci pour la précision sur les effets qui changent le game state. Ça ne fait aucun sens pour moi, car dans d'autres CCG tu peux jouer des cartes qui servent à rien tant tu peux payer le coût, je ne vois pas le problème. Des fois même, cela sert pour cycler des cartes ou pour trigger un effet.

Oui, parce que les règles l'autorisent dans les autres jeux. Et elles ne l'autorisent pas ici
Il vaut mieux éviter de comparer des règles de jeux différents pour déterminer où doit se trouver la logique. C'est souvent peu pertinent.

Je trouve vraiment ça dommage la règle du non-changement de state ; c'est bien le seul JdC qui fait ça et ça tue des petits combos mignons/intelligents comme cette idée de I am ready un gars redressé pour contrer feast. Ça enlève de la subtilité de jeu sans, à mon sens, apporter grand'chose en retour.

@Nausicaa C'est le cas dans tous les jeux de cartes de FFG. Et c'est fait exprès pour empêcher d'esquiver le cancel de Hida Kisada trop facilement (et aussi de profiter des coûts sans faire un effet). Au passage, un perso redressé n'est pas une cible légale pour I Am Ready (pas plus qu'un perso déshonoré n'est une cible valide pour Way of the Scorpion), parce qu'une carte qui ne peut pas être affectée par un effet n'est pas une cible valide pour celui-ci.

OK mais je ne comprends toujours pas l'intérêt mécanique de cette règle.

Qu'est-ce qu'on s'en fiche qu'un joueur veuille way of the scorpion un mec désho ou redresser un mec redressé ? Ces cas sont si marginaux (les situations où on aurait intérêt à le faire sont rares) que je ne comprends pas pourquoi on voudrait les interdire. Les autoriser favorise au contraire les gens qui ont un peu de souplesse neurale... pour se dire 1 partie sur 100 "tiens dans cette position précise, c'est intéressant de le faire".

Ou ceux qui trouvent des combos rigolos impliquant ce type de gameplay. Par exemple la cocotte minute en Samurai n'aurait pas pu exister si cette règle était en place. Alors que c'est un superbe combo.

Quant à Hida Kisada, Hida Kuon avait à peu près la même capa en Celestial et il était bien chiant à gérer y compris sans cette règle bizarre.

Après bon, c'est comme ça et FFG a toujours fait comme ça donc ils ne veulent pas changer. Mais ça donne plus l'impression d'une règle de confort pour les designers (par peur d'avoir laissé passer un combo craqué peut-être) qu'une règle positive pour le jeu.

bon autre question :

si on déplace un Ide Trader dans un conflict (via favored mount ou Dispatch) puisque que c'est une réaction (donc effectué après l'action) puisqu'il participe actuellement au conflict et qu'il s'y est déplacé juste avant alors est-ce qu'on a le droit de prendre notre fate/carte ?

Iuchi Kanzo a écrit:

bon autre question :

si on déplace un Ide Trader dans un conflict (via favored mount ou Dispatch) puisque que c'est une réaction (donc effectué après l'action) puisqu'il participe actuellement au conflict et qu'il s'y est déplacé juste avant alors est-ce qu'on a le droit de prendre notre fate/carte ?

Oui.

http://www.cardgamedb.com/forums/index.php?/topic/37107-ide-trader-triggering-off-himself/

merki