Shinjo Tatsuo (Résolu)

bpo a écrit:

.. ou alors c'est le fait qu'il y est une autre cible valide qui rend l'action possible ?
.

C'est ça. Il faut que l'autre cible ne soit pas ds le conflit et y vienne.

Sauf que le principe de base, c'est que toutes les cibles d'une capacité doivent être légales pour déclecher ladite capacité. Du coup, vu que Tatsuo se cible obligatoirement lui-même, ça ne fonctionne pas, même si les arbitres FFG ont dit le contraire. S'ils veulent que ça fonctionne, il faut réécrire la capa de Tatsuo pour qu'il ne se cible plus.

Action: During a conflict – move this character and up to 1 other character you control to the conflict.

Et là, ça fonctionne tant que l'un des 2 persos n'est pas déjà dans le conflit.

Sauf que le rule reference que je cite plus haut sur l'entrée "multiple target" indique que si tu dois ciblé plusieurs cibles en même temps, une seul doit être capable de résoudre les effets pour que l'ensemble soit légal... C'ets bien ce passage qui semble la clé ici.
Ca et le fait du wording exact de tatsuo (ce qu'il y a avant et après la barre ).

Il est sur que :

- Erik l'a tranché comme ça à la gencon avec tous les éléments et en prenant le temps de la réflexion
- Erik avait déjà été sollicité au tout début du playtest par cette question (sur une partie du forum auquel je n'avais pas accès) et s'était déjà positionné comme ça à l'époque. le texte de la carte n''ayant pas changer et les deux rule references non plus, il n'y a aucune raison que ça change (la preuve à la gencon)
- Erik a été sollicité maintenant pour faire un ruling écrit sur lequel on puisse discuter pour voir réellement les éléments de réponse.. Ca arrive (il est au brésil mais ça arrive ).

Ben il reste logique dans leur truc : 

On regarde si le ciblage est légal : Tatsuo sur la table + 1 autre perso.
Ensuite on regarde si l'effet même si résolu partiellement change le gamestate. L'autre perso peut move dans le conflict. L'effet se résoud même partiellement, c'est donc légal.

c'est lidée du ruel reference mais la question est bonne et demandait confirmation clairement vu les débats sur le site FFG

Même si ça marche, j'ai du mal à mettre Tatsuo en 3x dans le deck.

Nakata a écrit:

Même si ça marche, j'ai du mal à mettre Tatsuo en 3x dans le deck.

pourtant il est fort, equilibré, avec une bonne capa.

Oui, je sais, il est bon, mais 2 exemplaires c'est assez pour moi.

j'aime aussi le jouer en X3... faut vraiment que je joue unicorn weenie swarm pour pas le jouer... sinon tous les autres decks c'est X3 (en plus l'illu claque ).

Les uniques sont à mettre en x3 à mes yeux. Rien que pour le défausser = un

Je dirais que son "problème" c'est que sur une charge ou un cavalerie reserve il est pas fou et son action, bien que sympathique, implique qu'il a besoin de s'entourer pour faire le café, pour un perso à 4 on peut s'attendre à mieux :/

Mais bon, j'évalue sans avoir joué ni le bonhomme ni le clan donc bon ^^

certes mais c'est surtout un block de stat énorme... 3/3 pour 4 + cavalry + 2 glory ??? c'est fort surtout en licorne où on crache pas sur les skills POL !

J'avoue, ce midi, son action avec une Spyglass qui traîne, ça m'a fait tranquillement piocher deux cartes en plus par tour...

Par contre, au plus je joue, au plus je me dis que la plus grande finesse de ce jeu, c'est au moment de choisir combien tu pioches.

D'accord, d'accord, je trouverai de la place pour en mettre 3.

après tout dépend.. tu n'as pas qu'un seul deck en licorne et le weenie tempo blitz est vraiment très puissant... là tu ne joue pas du tout tatsuo... en fait tu joue personne à 4+ (perso je joue un perso X3 quand même en général pour les raisons que j'explique sur le lion swarm : j'hésite chaque fois en champion ou tatsuo, tatsuo est plus utile en weenie en fait ).

Mais dans un deck un peu allstar un perso = 1 province ou 2 par tour , là il y est clairement car lui même peut menacer et en MIL et en POL sans même s'équiper...

Attention : reversal de l'intervention gencon et un ruling officiel d'erik (qui va contre son intervention de la gencon et ceux de Nate ensuite) . Nate a posté un truc plus officiel ce matin sur FFG qui va dans ce dernier sens :

"This was something Nate and I discussed after we returned from GenCon.

His response that was posted up-thread is correct.

After looking at everything, Tatsuo's ability is *different* than Shameful Display. Tatsuo requires that he target himself ("...choose this character and up to 1 other character you control..."). Under the rules for targeting, it says that something is not a legal target if they cannot be affected by the effect of the card. As Tatsuo cannot move to a conflict he is already in, he is not able to target himself. Thus, he can only use his ability while he is at home (effectively).

This was something we got wrong at GenCon (and possibly in earlier testing). Since we had been answering the Shameful Display question all day (which I'll go through in just a second), I conflated the two in my head and didn't think about the fact that the targeting here is different. Mea culpa there. In any case, Nate has posted the correct answer, so hopefully people will learn that one."


donc non tatsuo ne peut plus se cibler lui même maintenant (on oublie l'aspect "multiple cibles" il explique pas pourquoi) et donc on ne peut pas utiliser l'effet quand il est en conflict.

Une seule cible vous manque, et vous êtes arrêtés...

Shinjo Kenshin a écrit:

Une seule cible vous manque, et vous êtes arrêtés...

Non la carte est licorne, ca suffit pr trouver un truc pr la baisser....

Quand un nouveau joueur me demandera pourquoi telle carte fonctionne de telle manière, je lui répondrai "Parce que Nate l'a dit." ...

Au final, quel que soit le jeu, le problème chez FFG ça reste toujours le même :
- un jeu organisé... mal organisé,
- des règles mal structurées.

Apparemment ils ont mis le paquet sur l'OP, et c'est très chouette, maintenant ça serait sympa qu'ils s’attellent un peu à la structuration de leur corpus de règles.

Qu'il y ait besoin d'un ruling pour clarifier l'interaction entre deux cartes un peu trickys, c'est normal... par contre qu'il faille un ruling rien que pour expliquer le fonctionnement basique d'une carte du coreset, sans qu'il y ait une quelconque interaction avec une autre carte, là y a vraiment un gros souci à mes yeux.

Faire un bon design c'est bien... si on peut en plus comprendre les règles en lisant le rulebook, c'est mieux.

Moto Gato a écrit:

Quand un nouveau joueur me demandera pourquoi telle carte fonctionne de telle manière, je lui répondrai "Parce que Nate l'a dit." ...

Au final, quel que soit le jeu, le problème chez FFG ça reste toujours le même :
- un jeu organisé... mal organisé,
- des règles mal structurées.

Ce qui est surtout zarbe c'est qu'on part de règles assez simples et très intuitives, à des complexifications bizarres d'apparente (j'insiste sur cela) dernire minute....

Ce rulling me paraît bien logique que celui de la gencon.
Cible non valide : action impossible

bpo a écrit:

Ce rulling me paraît bien logique que celui de la gencon.
Cible non valide : action impossible

shameful, cibles non valides au final, action possible....carte licorne pas possible, autre possible....(mode pleur).

@Therion : laisse la mauvaise foi aux et aux .

Faut lire la carte : 'move tatsuo and you Can move up to 1 unicorn' : fail du 1er effet.
Shameful : 'honor A and you Can dishonor B' : OK le 1er tampis pour le 2nd.

Shinjo Kenshin a écrit:

@Therion : laisse la mauvaise foi aux et aux .

Sincèrement ce sont des ruling qui ne font que complexifier le jeu, (encore il aurait 2 ans des interactions en veux tu en voilà etc...), sur des motifs de détails dont on pourrait très facilement se passer...

Et franchement, je ne rentrerai pas dans le détail, mais au vu des playtests, je ne pleurniches pas tant que ça sur les Licornes...