Synthèse d'après les news FFG

Une question : le mot-clef covert, on sait à quoi ça correspond ?

Moto Gato a écrit:

Une question : le mot-clef covert, on sait à quoi ça correspond ?

A priori à la Furtivité dans Trône de Fer ( quand tu déclares le personnage en tant qu'attaquant, tu choisis un personnage adverse sans le mot-clé covert, qui ne peut pas être déclaré comme défenseur). Si ça fonctionne bien comme dans Trône de Fer.

C'est ça

ont ils parlé dans la phase conflit du fait de passer ?
J1 fait un militaire
J2 passe
J1 fait un politique
J2 peut faire 1 conflit ou ses 2 conflits ???

Ils en ont pas parlé mais selon moi si J2 passe la réponse est qu'il ne peut plus faire aucun conflit. (et il déclenche la réponse du perso crabe qui lui fait perdre de l'honneur pour avoir refusé de lancer un conflit).

Oui c'est vrai que l'option 0 conflit existe.

Si j'ai bien compris, tu peux engager deux conflits par tour, un militaire et un politique, dans l'ordre que tu veux mais en alternance avec ton adversaire.

Donc je verrai bien l'option J2 : peut faire un de ses deux conflits, au choix. Puis une dernière fenêtre d'action et fin de la phase de conflits.

Vivement le rulebook !

Non, tu as deux opportunités de lancer un conflit. Si tu en passes une, t'en reste plus qu'une.

Je pense qu'on a pas la réponse officielle !

on sait juste qu'on alterne les conflicts entre les joueurs un par un avec des actions entre (AGOT style).

Voilà les quatre options qu'on aurait dans le cas de passer un de ses conflicts :

- Le passage de conflict est "gratuit" : J1 a lancé son MIL, J2 passe son opportunité de lancer un conflict, J1 lance son POL, J2 lance son premier MIL.
Si ce genre de cas ressemble un peu à AGOT V2, il est vraiment gratuit et certainement trop avantageux ici à L5R.
Néanmoins ça pourrait être cela vu les explications de d'Erik.

- Le passage de conflict est définitif et t'engage pour la phase (conquest style) : J1 lance son MIL, J2 passe, J1 lance son POL, J2 ne peut plus rien lancer.
C'est très violent mais ça pourrait fonctionner ainsi. Ca pourrait aussi être le cas au vu des explications d'Erik. Mais ça rentrerai en conflict de règles direct avec par exemple le perso crab... C'est donc suspect.

- Le passage de conflict s'accompagne d'une pénalité diverse :
Peu vue dans les jeu FFG... quelle serait cette pénalité ? la claim d'un anneau par l'adversaire ? engager un perso ?
ça parait compliqué à calibrer ! et ça ne parait pas le cas ici sinon Erik en aurait parler certainement dans son évaluation tactique !


- Le passage d'un conflict n'existe pas :

J1 lance un MIL, J2 est obligé de lancer soit le MIL soit le POL.
Alors je sais c'est peu probable vu comment explique Erik mais ça pourrait être le cas si on a une obligation plus douce genre : J2 est obligé de déclarer qu'il lance un POL par exemple à 0 attaquant / 0 force et cette opportunité est ensuite faite, il ne pourra plus lancer de  POL en fonction de son choix.
Lui restera le MIL à effectuer par la suite.

Ca se rapproche un peu du point 3 sauf que la sanction c'est que renoncer à un conflict te grille l'opportunité de ce conflict.


dur à dire pour l'instant mais c'est pourtant une notion importante qui empêche de bien simuler des parties pour l'instant !

Je jurerais qu'un des designers a confirmé que ça serait comme ça, mais impossible de me souvenir de la source (trop de vidéos et d'articles parus :p ) :

J1 : je lance MIL

J2 : Je passe

J1 : je lance POL

J2 : je lance un conflit de mon choix

Fin de la phase

Ça me semble le plus logique

yep, après réflexion, je pense que la version de nakata est la plus plausible

Pourquoi J1 devrait-il lancer le MIL en premier ?

Ce que j'en ai compris, c'est que chaque joueur peut - et non pas doit - engager deux conflits par tour, un militaire et un politique, dans l'ordre qu'il veux, mais en alternance avec son adversaire en commençant par le premier joueur.

il est pas obligé c'est une hypothèse

Après réflexion, il me semble que c'est la dernière hypothèse de Silme qui serait peut-être la plus intéressante : tu peux passer, mais en annonçant sur quel type de conflit tu fais l'impasse. Sinon ça risque effectivement d'être trop avantageux de pouvoir choisir entre les deux types de conflit pour ta seconde attaque.

J1 déclare son conflit MIL
J2 renonce à son conflit POL
J1 déclare son conflit POL
J2 déclare son conflit MIL

ça me parait bien mais le truc qui me fait douter c'est le Intimidating Hida : "after an opponent passes on declaring a conflict - that player loses 1 honor"

ça me semble pas trop correspondre au "renoncement" que tu évoques. Même si en fait ça pourrait être "je passe sur militaire" auquel cas ça marcherait...

Avec Choupi, on l'a toujours joué comme l'écrit Nakata, et ça me semble le plus logique.

Quand tu dis que ça te paraît fort de passer Silme, je vois pas exactement le soucis. Le joueur qui passe ne fera qu'un défi, après, c'est à chacun de savoir s'il veut passer un gros défi ( le plus tard possible ou le plus tôt possible, à lui de voir selon les Anneaux) ou essayer d'en gagner deux. Dans tous les cas, faire le dernier défi, c'est fort... Mais gagner le premier anneau, ça l'est aussi

Edit: sur le reddit de L5R, dans le topic qui récapitule les règles connues jusque là, il y a ça: "Each player can only perform 2 attacks per turn, one using Military skill and one using Political skill. If you pass on your first occasion to declare a Conflict, you can later declare a Conflict on your second chance, Political or Military, but you won't be able to declare any more Conflicts. ". Je sais pas quelle est la valeur de cette info par contre ^^

@Elmios : c'est justement l'intimidating hida qui me fait penser que ça pourrait marcher avec un renoncement d'un des conflicts. Il ne serait pas formuler comme ça sinon mais plus du genre :

"after an opponent pass conflict opportunity, gain 2 honor (or 1 for each non made conflict)" ou un truc du genre.
Là l'intimidating parle bien d'un renoncement à un conflict ce qui pour moi élimine d'office l'hypothèse du "tu passes une fois = plus de conflict du tout du tout".

Là tu sembles avoir réellement le choix de passer un conflict puis l'autre éventuellement.


@nakata : ça pourrait en effet très bien marcher comme ça... je n 'étais pas juste pas sur qu'il y une info officielle à ce sujet.


@Shunsokaro : intéressant ton edit. Ca me choquerai pas et en effet je penserai que c'est le meilleur système dans ce cas... Après reste à savoir si on est exactement sur la proposition de Nakata (tu passes un défi au hasard tu t'en fiches mais tu pourras en faire qu'un autre quoiqu'il arrive) ou si tu dois déclarer lequel tu passes en le passant...
Ton edit semble indiqué que tu aurais le choix et tu n'as pas à déclarer lequel tu skip dès le départ... pourquoi pas moi je m'en fiche sur le papier, je n'ai pas de préférence..
(je sais pas si mes dernières phrases sont claires ).
Mais n'est ce pas un raccourci du rulebook pour présenter le truc ?
Ces deux options restent un système "d'opportunité" de conflict (deux opportunité par tour et par joueur) et me paraissent le plus simple et intéressant.

Dans tous les cas, que ce soient les souvenirs de Nakata ou le reddit de L5R semblent indiquer que, heureusement, on est pas vers une annulation totale de l'opportunité de faire un conflict dès la première renonciation ni vers une non sanction totale d'avoir passer comme vous le suggériez shunsokaro et choupi (ça me semblait fort car en fait tu aurai eu un gros avantage à être second joueur : "vas y fait tes trucs inclines ta table et après moi je joue", façon AGOT V2.
Ce n'est pas l'esprit du jeu et j'étais persuadé qu'il y avait au moins une sanction à passer...

Je rejoins également la version de Nakata (et comme lui, je crois aussi que l'annonce a été faite quelque part).
Ca me paraît de toute façon la solution la plus simple et la plus fluide, et l'équipe de concepteurs a l'air de bien aimé ces deux caractéristiques jusque là

Oui, ca a été dit sur un L5R live, certain. Je ne sais plus lequel par contre.

Eh bien voilà alors

Lors de la partie crab vs dragon