disdainful remark est-il un event de boost ? ou une carte de type nouveau ?

Désolé de faire la question et la réponse mais je préfère poster ici ce sujet pour finir de convaincre...

I est donc 100% sur que disdainful remark, comme supernatural storm, se calcule en tenant compte des cartes en main au moment de déclencher l'action et n'est pas ensuite recalculer chaque fois qu'une carte est perdue par l'adversaire.

Official ruling et confirmation ici :

(en attente de confirmation de quel paragraphe je peux poster ou pas, j'édite dès que).

Je suppose que le passage pertinent de la Référence est celui-ci :

Rules Reference a écrit:

Event cards engage the game state at the time they resolve. If an event card creates a lasting effect on a set of cards, only cards that are in play (or in the affected game area or game state) at the time the event is played are eligible to be affected. Cards that enter play (or the affected game area or game state) after the resolution of the event are not affected by its lasting effect.

Et si ça ne suffit pas, il y a eu un ruling identique pour la forteresse .

oui tout à fait... j'ai cité le passage en question sur la section grue qui me semble en effet régler tout débat mais ça n'a pas suffi.

J'attends donc le ruling officiel malheureusement puisque Wiegraf souhaite absolument avoir l'intervention d'un designeur dessus (ce qui est son droit).

Je l'ai obtenu mais malheureusement pas posté par le bon gars au bon endroit (il aurait du le poster sur carddb directement ou Erik aurait du me laisser le citer) donc faut que je t'attende de me le refaire envoyer soit par mail soit sur cardb...c'est moche... c'est comme yumara, on a le ruling avec Therion mais on doit attendre un jolie mail pour copier coller depuis le mail

Interessant, ca fait quand même une différence importante qui rend a mon sens la carte bien plus jouable.

Voilà la réponse officielle ici...

http://www.cardgamedb.com/forums/index.php?/topic/37026-disdainful-remark/

On a finalement décidé de poster sur cardb pour que vous puissiez éventuellement faire valoir des arguments contraires si ça vous convint toujours pas..

donc n'hésitez pas à continuer la discussion sur carddb si ça vous chante

Shinjo Kenshin a écrit:

Je suppose que le passage pertinent de la Référence est celui-ci :

Rules Reference a écrit:

Event cards engage the game state at the time they resolve. If an event card creates a lasting effect on a set of cards, only cards that are in play (or in the affected game area or game state) at the time the event is played are eligible to be affected. Cards that enter play (or the affected game area or game state) after the resolution of the event are not affected by its lasting effect.

Et si ça ne suffit pas, il y a eu un ruling identique pour la forteresse .

ah cool, je me posais la question justement!
Merci de répondre à ma question avant que je ne la pose

j'ai posé mes arguments, en espérant que la prochaine version du rule book soit plus claire.

tu as bien fait ! aucun soucis ! c'est même exactement pour ça qu'on a préféré passer par carddb car on se doutait que le débat serait pas fini...

j'espère que tu auras une réponse qui te convienne !

C'est pas tellement un débat, en soi je me fous de comment ça marche, il faut juste que ce soit clair dans le rulebook, et pas parce que le designer a dit que c'est comme ça que ça marche sur une autre carte.
Plus le rulebook est clair, et moins on aura de taf pour expliquer comment fonctionnent les cartes.

Et a priori mrplain est de mon avis aussi ^^

Maintenant la seule chose à faire c'est d'attendre qu'ffg corrige son rrg, et d'appliquer leur dev rule en attendant

c'est exactement ça

Tout d'abord, quelques points:
1) je suis assez pointilleux sur les règles (ou casse-couille selon comment on voit les choses).

2) Je me moque totalement de comment doit être gérer ce type d'effet. Que ça soit l'un ou l'autre, je n'en ai pas grand chose à faire. Les deux me conviennent très bien et je n'ai pas d'avis sur la chose.
Mais du coup, pourquoi poser cette question (et avoir tant insisté) ?  Tout simplement parce que je tiens à ce que ça soit justifié. Cela me parait normal. D'autant plus qu'on parle ici d'un effet assez classique et qui va revenir régulièrement dans le jeu.
Alors, si le livret de règles ne permet pas de répondre à cette simple question et qu'il faut faire appel aux designers pour clarifier cela (et c'est malheureusement le cas :/), on n'est pas sorti de l'auberge quand il s'agira de statuer sur des interactions plus "complexes".

3) Je ne suis pas totalement inexpérimenté dans le domaine d'analyse de règles. Actuellement (et depuis quelques années), je suis un référent en France au niveau des règles de Netrunner. Si le l5R me plait, je compte bien m'intéresser également de très près à ses règles.

4) Ma philosophie sur les explications de règles, c'est de se baser sur des textes, pas sur une "intuition" ou de la "logique".



Avant de continuer, petite parenthèse pour réponse à la question de Silme: "disdainful remark est-il un event de boost ? ou une carte de type nouveau ?"
Il y a noté event dans le cartouche en haut à gauche, définissant son type. Il est donc clair qu'il s'agit ici d'un event. Je ne comprends vraiment pas d'où vient cette question.
Ce n'était pas ça, ma question. C'était: Est-ce que la force est mise à jour ou non quand elle dépend d'un élément qui pourrait bouger au fil du temps ?
Et la réponse est: La force est fixée au moment où la carte est jouée.


Maintenant, ce qui est intéressant, c'est de savoir pourquoi ?  Qu'est-ce qui justifie cela ?
On m'a répondu diverses choses sur l'autre topic ( https://l5ajce.forumactif.fr/t701-avis-disdainful-remark ).

Tout d'abord quelques réponses absolument non justifiées (et fausses):

Shinjo Silme a écrit:

Sinon pour confirmer, il n'y a aucun doute vu le wording, c'est bien un boost et pas un lasting effect. Tu comptes les cartes immédiatement et point barre. C'est worded pareil que supernatural storm par exemple.

alors qu'il s'agit bien là d'un lasting effect. L'argument est donc mauvais.

Makoto a écrit:

Sauf que l'effet de Disdainful Remark n'est pas variable, pour qu'il le soit il faudrait que la carte reste en jeu.

De même ici, argument invalide puisque si l'effet venait d'une carte qui reste en jeu, la réponse resterait inchangée.


On commence ensuite à me citer quelques textes.
Le premier texte du rulebook qu'on m'a cité (Silme) est:

Citation :

If a lasting effect affects in-play cards (or a specified set of cards), it is only applied to cards that are in play (or that meet the specifications of the set) at the time the lasting effect is established. Cards that enter play (or change status to meet the criteria of the specified set) after a lasting effect’s establishment are not affected by that lasting effect.

Le seul souci que je vois avec cette réponse, c'est que le texte explique quelles seront les cartes qui seront affectées par le lasting effect. ça n'explique en rien comment se comporte l'effet en lui-même vis à vis des cartes affectées.
Donc, explication invalide.


Réponse suivante de Shinjo Kenshin:

Citation :

Event cards engage the game state at the time they resolve.

On peut voir le mot "engage" comme le fait qu'on fixe l'effet. Pour ma part, je vois cela comme le fait que cela change l'état de jeu.
Question d'interprétation, certes, Mais, là n'est pas le seul problème. On m'a affirmé que la force était fixée aussi dans le cas où le lasting effect aurait été crée par une triggered action d'un personnage. Et là, ce texte ne répond pas du tout à ce cas de figure. Un personnage n'est pas un event.
C'est donc qu'il doit y avoir un autre élément qui permet de répondre à la question et que cela ne doit pas être la réponse.


Mais alors, quelle est la bonne explication ?  Eh bien, il n'y en a pas... du moins, pas dans le livret de règles (Et ça, c'est plutôt embêtant). L'explication viendra d'un ruling extérieur de Nate French qui explique comment cet effet est géré:

Citation :

Lasting effects do last, but they only check their activation effects when they're locked in place. So, for cards like the Dragon Stronghold or Hida Guardian, changing the amount of attachments or holdings in the middle of the conflict but after their bonuses are given out won't change the bonuses they gave.

A partir du simple livre de règles, aujourd'hui, on ne peut pas justifier que cela fonctionne comme indiqué plus haut.


Conclusions que je retiens sur ce cas:
1) Le fonctionnement d'un effet se justifie toujours par un texte de référence. Quand on répond à des questions de règles, savoir comment doit fonctionner l'effet c'est bien (mais pas suffisant), mais savoir l'expliquer et justifier correctement, ça n'a pas de prix.

2) Tourner en ridicule son interlocuteur en créant un topic de règles avec une question idiote (on va dire que c'est une maladresse), ce n'est pas cool. Parce que c'est ainsi que je l'ai pris pour le coup. Surtout que c'est vraiment accentué par l'introduction du topic.

Shinjo Silme a écrit:

Désolé de faire la question et la réponse mais je préfère poster ici ce sujet pour finir de convaincre...

En quoi poster dans la section règle sans argumentation aucune permet de mieux convaincre un interlocuteur ?  Pourquoi ne pas avoir attendu d'avoir la réponse du designer avant de créer le topic ?

Je demandais juste une chose, à la base: où dans les règles ?  Une réponse du style: "nul part, mais les designers sont intervenus pour faire un ruling explicite sur ce point: le voici." m'aurait pleinement satisfait. Et ça aurait aussi été mieux que de répondre n'importe quoi, puis de citer n'importe quel passage du livre de règles.

En vrai, pas totalement, parce que ça signifie que les règles ont mal été rédigées, mais ceci, c'est un autre débat. Pour ma part, je ne souhaitais qu'avoir un texte sur lequel pouvoir me baser par la suite.
Et là, je rejoins complètement Kertanos et mplain (du forum carddb), il faudrait que ceci soit ajouté au plus vite dans le livre des règles (ou dans une FAQ) afin de rendre cela le plus officiel possible.
D'un autre côté, pour mettre un peu d'eau dans le vin (je sais, sacrilège), le jeu n'est pas encore sorti. Attendons de voir ce qu'ils vont faire pour les rulings d'ici là. J'espère que FFG suivra correctement ce sujet (même si j'ai vraiment des doutes connaissant la société).


Merci de m'avoir lu jusqu'à bout.

Sauf que je pense que tu as fais un amalgame dès le début.

Le passage que tu as cité concerne les "modifiers" (p11.) qui viennent affecter des éléments du jeu.

Or dans le passage il est explicité comment calculer la valeur modifiée de l'élément du jeu affecté (ici la résistance de la province) pas comment est déterminé la valeur de l'élément apportant la modification (ici l'événement).

Oui le passage précise que quand un élément de jeu est modifié (la résistance de la province) le jeu va checker à tout moment l'impact d'autres modificateurs (si un deuxième disdainful remark est joué par exemple) pour recalculer la nouvelle valeur de l'élément modifié (la résistance de la province).

A aucun moment le passage ne dit que c'est le modificateur (la valeur de Disdainful Remark) qui est recalculée.

Pour rappel :

Rule Reference p.7 a écrit:

When an event card is played, its costs are paid, its effects
are resolved (or canceled), and it is placed in its owner’s
discard pile prior to opening the reaction window which
follows the ability’s resolution.

Il me parait clair que l'effet de l'événement est déterminé au moment où ce dernier est joué.

Je ne vois pas pourquoi l’effet de l'événement serait variable.

Merci d'avoir basculer la discussion ici ...Je laisse la discussion se poursuivre sur carddb ou ici entre "spécialistes"... ou ceux intéressés par continuer tout simplement.
Je ne m'impliquerai plus dans cette discussion sur le fond, où j'ai juste essayé de donner un cadre sain à la discussion et de la canaliser. Je ne suis pas un expert des règles et ce n'est pas mon boulot sur ce site.

On verra en effet ce que souhaite faire FFG, ils ont trois solutions pour clarifier : rester en ruling ("parce que c'est déjà dans le rulebook"), une FAQ ou un changement de rulebook.
Perso, j'espèrerais une FAQ au vu de vos arguments avec kertanos mais j'ai bien peur que ça soit pas l'attitude générale, on verra, j'ai pas plus d'infos.


P.S : c'est bien une maladresse, je ne souhaite pas tourner en ridicule personne. Mon but était de limiter une attitude générale qui a pas aidé (tu en parles toi même avec humour et je t'en remercie ) et surtout de poster ici même le plus vite possible la réponse officielle à tes interrogations de règles.
Je me suis quand même embêter à intervenir en ton nom pour poser les questions et relater tes arguments et propos. je ne l'aurai pas fait si je pensais que vos arguments étaient ridicules.

Les deux endroits libres d'accès pour discuter et questionner les règles sont accessibles pour tous ! Un post direct là bas et la réponse officielle que ça aurait entrainé auraient pu répondre aux interrogations rapidement voir te permettre d'échanger librement.

Ca a pris quelques jours à partir de mon ouverture du sujet ici (alors que je m'attendais à quelques minutes vu les réponses expéditives que j'ai reçu et qui me poussent aussi à ne pas parier sur un changement de rulebook ) pour avoir la réponse et c'est dommage. Ca a complexifié le débat je pense et n'a pas permis de mettre en valeur vos arguments (c'est pour ça que j'ai insisté voyant le mail ne pas arriver pour finalement passer par cardb pour que vous puissiez quand même vous exprimez !).

@Makoto Qu'il se trompe ou pas dans ce qu'il cite, ça ne change pas le fait qu'aucun de nous n'a été capable de donner le bon raisonnement pour la résolution du problème.
Et pour cause, puisqu'il n'y a rien dans les règles pour l'affirmer.

Tu dis qu'il te parait clair que l'effet de l'événement est déterminé au moment où ce dernier est joué.
Oui très bien, à moi aussi ça me parait très clair, aucun soucis.
Sauf que l'effet c'est quoi ? C'est donner + X où X est le nombre de carte dans la main adverse. Qu'est-ce qui te permet de dire à 100% dans les règles, que cette valeur de X ne change pas ? Rien malheureusement.

Il est là le soucis.

La seule chose qui permet de dire que X n'est défini qu'une seule et unique fois, c'est la jurisprudence d'autres cartes édicté par un designeur.

J'ai l'impression qu'on a du mal avec le concept "d'esprit de la loi". La règle du jeu est là pour donner un cadre permettant de prendre du plaisir dans un affrontement stratégique... si le jeu devient un duel d'avocats constitutionnalistes à grand renfort de jurisprudence et d'exceptions comme à trône de fer V1, ça risque de vite devenir ennuyeux (pour ne pas dire autre chose) !

Le bon sens et la clarté a guidé l'écriture de la règle il me semble. Si le rule book prend la taille de celui d'Advanced Squad Leader pour gérer la moindre broutille, le jeu se réduira bien vite à une petite communauté d'expert en vase clos, ce qui n'est pas le but je pense.

Magic a pour moi trouvé le parfait équilibre, seuls les arbitres ont besoin de connaître l'intégralité des subtilités du jeux, les interactions spécifiques des cartes, etc. Parallèlement, en 5-10 min, max un débutant a compris comment jouer et les possibilités immenses qui s'ouvrent à lui.

Si chaque carte suscite un post comme celui-ci on n'est pas sorti...

Je n'interviens pas sur le fond, je n'interviens pas sur le fond


Question annexe : kertanos (merci de ta concision et calme de tes interventions par ailleurs) : tu as le ruling exact et écrit sur le dragon SH et le hida ? ça doit être encore sur ce µ£¨% de facebook non (qui aide pas pour compiler ce genre de décisions) parce qu'on me signale que ces deux rulings eux ne sont pas du tout basé sur une "jurisprudence" et que du coup sur le ruling et que carddb n'a fait que rappeler les arguments de ces rulings sans les repréciser...

Sauf que je ne sais pas où sont ces rulings, je ne les ai pas lu perso... et donc je me garderai bien de savoir si c'est vrai

Merci Kertanos pour ta réponse
Donc, pas mieux que Kertanos du coup

Shinjo Silme a écrit:

Merci d'avoir basculer la discussion ici ...Je laisse la discussion se poursuivre sur carddb ou ici entre "spécialistes"... ou ceux intéressés par continuer tout simplement.
Je ne m'impliquerai plus dans cette discussion sur le fond, où j'ai juste essayé de donner un cadre sain à la discussion et de la canaliser.

Au niveau de la règle, c'est statué. Je n'ai pas le besoin d'avoir "raison". J'avais surtout besoin de connaitre la raison.
Le designer a parlé, donc, j'appliquerai sa réponse. Il n'y a plus vraiment de débats à avoir à ce sujet.

Shinjo Silme a écrit:

Je ne suis pas un expert des règles et ce n'est pas mon boulot sur ce site.

Pour ma part, je tiens à bien connaitre la mécanique des jeux auquels je joue (si le jeu s'y prête). D'où mon insistance pour avoir les textes.
Dit le gars qui a pas mal lu les règles, mais qui ne connait pas encore plus de 10 cartes du jeu

Shinjo Silme a écrit:

On verra en effet ce que souhaite faire FFG, ils ont trois solutions pour clarifier : rester en ruling ("parce que c'est déjà dans le rulebook"), une FAQ ou un changement de rulebook.
Perso, j'espèrerais une FAQ au vu de vos arguments avec kertanos mais j'ai bien peur que ça soit pas l'attitude générale, on verra, j'ai pas plus d'infos.

Ah ça... on va devoir gérer comme pour les autres jeux FFG.

J'espère juste qu'ils ne nous feront pas les mêmes coups que sur Netrunner où le designer répond parfois trop rapidement, figeant ainsi une règle pour ensuite faire du gros retro-pédalage un mois plus tard et dire l'exact inverse de ce qu'il avait dit.

Shinjo Silme a écrit:

P.S : c'est bien une maladresse, je ne souhaite pas tourner en ridicule personne. Mon but était de limiter une attitude générale qui a pas aidé (tu en parles toi même avec humour et je t'en remercie ) et surtout de poster ici même le plus vite possible la réponse officielle à tes interrogations de règles.

Tu en es tout excusé.
Reste plus qu'à "regler" ça autour d'une table avec un verre à la main au prochain gros event

Shinjo Silme a écrit:

Les deux endroits libres d'accès pour discuter et questionner les règles sont accessibles pour tous ! Un post direct là bas et la réponse officielle que ça aurait entrainé auraient pu répondre aux interrogations rapidement voir te permettre d'échanger librement.

En fait, le gros souci (et sans doute l'incompréhension qui en a découlée), c'est que tu m'avançais des arguments en m'expliquant plus ou moins explicitement que c'était dans les règles. Sauf que, de mon côté, je ne voyais vraiment pas où. Du coup, je te demandais où c'était écrit. On pouvait tourner en rond longtemps.

Varlsack a écrit:

J'ai l'impression qu'on a du mal avec le concept "d'esprit de la loi". La règle du jeu est là pour donner un cadre permettant de prendre du plaisir dans un affrontement stratégique... si le jeu devient un duel d'avocats constitutionnalistes à grand renfort de jurisprudence et d'exceptions comme à trône de fer V1, ça risque de vite devenir ennuyeux (pour ne pas dire autre chose) !

Le gros souci du concept "d'esprit de la loi", c'est qu'il prend des éléments extérieurs au jeu (ce que l'on pense être l'intention des designers, par exemple). Du coup, tu fais comment quand deux joueurs ont une vision opposée sur un effet ?

On en revient au même problème: l'importance que les règles soient bien écrites (sans que ça soit trop complexe si possible).

Varlsack a écrit:

Magic a pour moi trouvé le parfait équilibre, seuls les arbitres ont besoin de connaître l'intégralité des subtilités du jeux, les interactions spécifiques des cartes, etc. Parallèlement, en 5-10 min, max un débutant a compris comment jouer et les possibilités immenses qui s'ouvrent à lui.

Oui et non. On n'a pas besoin de connaitre toutes les subtilités pour s'amuser. Je suis totalement d'accord avec cela. Et je pense qu'on peut parfaitement s'amuser à L5R sans connaitre toutes les subtilités.

Par contre, quand on ne connait pas toutes les "subtilités" (qui n'en sont pas vraiment en fait), on s'expose au risque de se faire refuser un move parce qu'il n'est pas légal. C'est frustrant de préparer un plan de jeu et de se faire contrer juste parce que son adversaire nous dit que ce qu'on fait, ce n'est pas autorisé (parce que lui, connait la subtilité).

Plus d'une fois en tournoi, mon adversaire s'est retrouvé le bec dans l'eau parce qu'il pensait pouvoir faire quelque chose qui ne marche pas en réalité. Je n'allais pas lui autoriser son coup parce qu'il ne connaissait pas cette interaction. Au mieux, si aucune information n'avait été révélée, je l'autorisais à reprendre son tour. Mais ça ne changeait pas le fait que ce qu'il avait prévu de faire ne fonctionne pas.

Varlsack a écrit:

Magic a pour moi trouvé le parfait équilibre, seuls les arbitres ont besoin de connaître l'intégralité des subtilités du jeux, les interactions spécifiques des cartes, etc. Parallèlement, en 5-10 min, max un débutant a compris comment jouer et les possibilités immenses qui s'ouvrent à lui.

Je jouais à Magic il y a 20 ans et ça a dû bien changer depuis. Mais là, j'ai du mal à y croire à cet argument. Imaginons le mec qui joue sa partie pour, par exemple, une place en top. Il joue une carte grâce à laquelle il va faire pencher la partie en sa faveur et que tout s'effondre quand finalement l'arbitre lui dit "nan nan, c'est pas comme ça que ça marche". Tu ne vas pas me dire que dans ce genre de situation (et ce n'est qu'un exemple) que "seuls les arbitres ont besoin de connaître l'intégralité des subtilités du jeux".

EDIT: Grillé par Wiegraf

GetBackBaby a écrit:

Varlsack a écrit:

Magic a pour moi trouvé le parfait équilibre, seuls les arbitres ont besoin de connaître l'intégralité des subtilités du jeux, les interactions spécifiques des cartes, etc. Parallèlement, en 5-10 min, max un débutant a compris comment jouer et les possibilités immenses qui s'ouvrent à lui.

Je jouais à Magic il y a 20 ans et ça a dû bien changer depuis. Mais là, j'ai du mal à y croire à cet argument. Imaginons le mec qui joue sa partie pour, par exemple, une place en top. Il joue une carte grâce à laquelle il va faire pencher la partie en sa faveur et que tout s'effondre quand finalement l'arbitre lui dit "nan nan, c'est pas comme ça que ça marche". Tu ne vas pas me dire que dans ce genre de situation (et ce n'est qu'un exemple) que "seuls les arbitres ont besoin de connaître l'intégralité des subtilités du jeux".

EDIT: Grillé par Wiegraf

Là je suis entièrement d'accord, mais une place en top... c'est pas toutes les 4 semaines. Je pense qu'il faut absolument apprendre des expériences passées où la complexité des débats sur l'interprétation de cartes ont pu dégouter des gens du plaisir de jouer (encore une fois j'ai l'expérience traumatisante de game of throne...)

Kertanos a écrit:

Qu'est-ce qui te permet de dire à 100% dans les règles, que cette valeur de X ne change pas ? Rien malheureusement.

Dans la partie en gras ci-dessous :

Reference Rule p.7 a écrit:

Event cards are triggered from a player’s hand. An event
card’s ability type, triggering condition (if any), and play
permissions/restrictions (if any) define when and how the
card may be played.
When an event card is played, its costs are paid, its effects
are resolved (or canceled), and it is placed in its owner’s
discard pile prior to opening the reaction window which
follows the ability’s resolution.
Event cards engage the game state at the time they resolve.
If an event card creates a lasting effect on a set of cards,
only cards that are in play (or in the affected game area or
game state) at the time the event is played are eligible to
be affected. Cards that enter play (or the affected game
area or game state) after the resolution of the event are not
affected by its lasting effect.

Rule Reference p.10 a écrit:

A lasting effect persists beyond the resolution of the ability
that created it, for the duration specified by the effect. The
effect continues to affect the game state for the specified
duration regardless of whether the card that created the
lasting effect is or remains in play.
If a lasting effect affects in-play cards (or a specified set of
cards), it is only applied to cards that are in play (or that
meet the specifications of the set) at the time the lasting
effect is established. Cards that enter play (or change status
to meet the criteria of the specified set) after a lasting
effect’s establishment are not affected by that lasting effect.
A lasting effect expires as soon as the timing point specified
by its duration is reached. This means that an “until the end
of the phase” lasting effect expires before an “at the end of
the phase” ability or delayed effect may initiate.
A lasting effect that expires at the end of a specified time
period can only be initiated during that time period.

L'événement est joué à un moment T, à ce moment là il génère un effet X, cet effet X dure une période D.

Où est-ce que vous voyez que l'effet de Disdainful Remark est un effet variable (en d'autres termes comment vous faites pour revenir sur un effet résolu) ?
Moi je lis que l'on détermine l'effet de l'événement au moment où il est joué ensuite cet effet affecte le jeu pendant D temps.
Le passage cité par Wiegraf et qui a entrainé le débat concerne la façon dont sont pris en compte et calculés les modificateurs sur les éléments qu'ils affectent et non pas sur la façon dont ils sont générés eux mêmes.

Exactement ça, je ne vois pas pourquoi le "legislateur" devrait penser a priori à tous les cas de figure, ça limiterait vachement la création de cartes... Il faut plutôt partir du principe que si la règle ne l'autorise pas, et bah c'est interdit sauf si la carte précise explicitement l'inverse

Ca peut être une bonne solution mais il faudrait de toute façon que ce soit marqué noir sur blanc dans le bouquin de règles.

Varlsack a écrit:

J'ai l'impression qu'on a du mal avec le concept "d'esprit de la loi". La règle du jeu est là pour donner un cadre permettant de prendre du plaisir dans un affrontement stratégique... si le jeu devient un duel d'avocats constitutionnalistes à grand renfort de jurisprudence et d'exceptions comme à trône de fer V1, ça risque de vite devenir ennuyeux (pour ne pas dire autre chose) !

En même temps, si la loi n'est pas claire... Si deux joueurs ont une interprétation différente et que rien ne permet de répondre dans les règles, ça risque de poser quelques soucis en tournoi...

Le but, c'est plutôt que les règles soient le plus simples possibles, et couvrent tous les cas.

Après, rien n'empêche les gens qui veulent jouer entre eux pour le fun de créer leurs propres règles faciles ^^ Mais bon, ya un environnement compétitif, tu peux pas juste t'appuyer sur " C'est ce qu'auraient voulu les créateurs".

Varlsack a écrit:

Là je suis entièrement d'accord, mais une place en top... c'est pas toutes les 4 semaines. Je pense qu'il faut absolument apprendre des expériences passées où la complexité des débats sur l'interprétation de cartes ont pu dégouter des gens du plaisir de jouer (encore une fois j'ai l'expérience traumatisante de game of throne...)

Personnellement, je pense que si les débats de règles peuvent te pourrir ton expérience de jeu, alors, ne les lit pas.
Prend les questions et les réponses, et ne t'occupe pas de la raison du pourquoi du comment.

Personnellement, et comme d'autre qui traine ici (ex : Wiegraf), j'aime bien aller au font du problème.
La question n'étant pas qui a raison ou tord, mais clairement, comment les effets du jeu interagissent entre eux et leur impact. Et pour cela, il faut pousser les limites des règles sur souvent des points qui n'arrive jamais.
Et d'expérience, ce sont des personnes qui finissent par être référent sur les règles (arbitres) qui vont aussi loin.

Varlsack a écrit:

Exactement ça, je ne vois pas pourquoi le "legislateur" devrait penser a priori à tous les cas de figure, ça limiterait vachement la création de cartes... Il faut plutôt partir du principe que si la règle ne l'autorise pas, et bah c'est interdit sauf si la carte précise explicitement l'inverse

Ce n'est pas déjà le cas ?
Le souci, c'est que souvent, les interactions à "problèmes" le sont parce que les règles l'autorisent.