Les regles de tournoi officielles sont en ligne!

Ben nan il y avait le double loose, perso j'ai jamais tiré un dé.

J'ai peur que ce système de points ne génèrent plus de frustration qu'autre chose.

Justement parce que le gagnant à la time perd trop de points. Perso, à moins d'être laaaarge en avance au classement, je vois mal pourquoi je laisserai un adversaire prendre 3 pts d'avance de plus... C'est une course au top après tout.

A moins que l'on se dise que les victoires au temps sont en fait la norme et que la victoire full vient récompenser une performance au-dessus de la norme. Mais c'est dommage de se dire que c'est normal de ne pas finir ses parties en tournoi...

Vince a écrit:

Justement parce que le gagnant à la time perd trop de points. Perso, à moins d'être laaaarge en avance au classement, je vois mal pourquoi je laisserai un adversaire prendre 3 pts d'avance de plus... C'est une course au top après tout.

parce que ça améliore ton goal, et que sauf si vous finissez au même nombre de points, c'est bénéfique pour toi aussi... en plus tu prends un point bonus

je me rends compte que je restais sur la base de top 16/32 etc.

Du coup en fait, quelques soit le nombre de joueur à atteindre la limite fixée pour le top, ils y passeront. C'est bien ça ? En mode tous les joueurs qui auront 34pts seront en J2 quoi qu'il arrive.

Du coup, les calculs d'apothicaires ne concernent en fait que les joueurs déjà qualifiés. Avec le coup discutable où en dernière ronde, quand tu sais que tu es déjà qualifié, mais que tu es sous-pairé, tu pourrais refuser la victoire à 10pts à ton adversaire juste pour être sur qu'il ne passe pas en top.

C'est ça ?

TTC a écrit:

Vince a écrit:

Justement parce que le gagnant à la time perd trop de points. Perso, à moins d'être laaaarge en avance au classement, je vois mal pourquoi je laisserai un adversaire prendre 3 pts d'avance de plus... C'est une course au top après tout.

parce que ça améliore ton goal, et que sauf si vous finissez au même nombre de points, c'est bénéfique pour toi aussi... en plus tu prends un point bonus

En même temps, ton adversaire a à peu près autant de points que toi avant le match. Et s'il reste des rondes, tu peux encore le rattrapper (et c'est plus facile si tu ne concèdes pas). Je trouve ce système vraiment foireux, parce qu'il pourrit les joueurs qui ont un match serré.

oui c'est le gros point noir du truc : pourquoi faire une différence aussi énorme entre victoire totale et à la time ? C'est monstrueux de gagner que 6 pts plutôt que 10...

Si encore ils partaient du principe qu'une partie à la time c'était inadmissible et que ça arrivait jamais (cette philosophie pourrait aller bien à AGOT V2 à la rigueur) mais là à L5R 60 min ça ne me parait pas méga large pour éviter de voir une seule time de tout le tournoi.

après honnêtement c'est large en vrai mais ça n'empêchera jamais de voir une partie par ronde arrivée à la time non plus (c'est pas 1h30 non plus par exemple) donc la sévérité envers la victoire modifiée est très étrange...

disons qu'ils auraient pu partir sur un truc plus serein genre la première année faire un truc à 8/3 en modifié et faire une time même un peu plus large...
Les autres années, 60 min pourquoi pas.

Après ça encourage le jeu en team:

Tu vas en groupe de 10 en tournoi, tu choisis 2/3 poulains et les autres doivent faire perdre des points / de la résistance aux rivaux des poulains. Un peu comme une équipe soviétique aux échecs

C'est probablement encore un peu tot pour se prononcer sur la pertinence du système, on verra vite après une première vague de tournoi comment ça se goupille j'imagine...

Quand au coup des joueurs de L5R à la Russe, il suffira de zieuter le méta DC pour voir comment ça se passe

Aaah le meta DC

Shinjo Silme a écrit:

oui c'est le gros point noir du truc : pourquoi faire une différence aussi énorme entre victoire totale et à la time ? C'est monstrueux de gagner que 6 pts plutôt que 10...

J'imagine qu'ils sont en mode 2 victoires modifiées valent un peu plus qu'une défaite + une victoire. Le fait de donner 1 point à toute défaite change un peu la manière de calculer.
J'espère juste qu'ils n'ont pas sorti le chiffre 6 d'un chapeau et qu'ils ont fait des tests de répartition.

Après, dans le système de comptage des LCG, il faut aussi se rappeler qu'une victoire modifiée équivaut à peu de choses près à une défaite. Le petit point manquant est très pénalisant quand on compare les points à la fin. On se retrouve derrière tous ceux qui ont eu le même nombre de victoire, mais en pleine. A contrario, une défaite modifiée est très avantageuse (comparé à une défaite), d'où le stalling.

Vince a écrit:

Du coup en fait, quelques soit le nombre de joueur à atteindre la limite fixée pour le top, ils y passeront. C'est bien ça ? En mode tous les joueurs qui auront 34pts seront en J2 quoi qu'il arrive.

Oui, mais tu gardes ton score. Donc, si tu passes juste, tu as relativement peu de chance de passer le cut suivant.

oui je suis d'accord Wiegraf... je trouve que le système incite au stall en effet.

Je me demande aussi leurs justifs de tout ce système... D'où sort le chiffre 6 ? pourquoi un point si défaite time ? Ils doivent avoir un plan et une logique... je trouve que le système AGOT V2 par exemple n'était pas dysfonctionnel (sauf qu'il laissait un peu trop joué après la time limit pour les pauvres orgas mais bon). Pourquoi partir sur vraiment autre chose et qui a décidé ?

Shinjo Silme a écrit:

oui je suis d'accord Wiegraf... je trouve que le système incite au stall en effet.

Je me demande aussi leurs justifs de tout ce système... D'où sort le chiffre 6 ? pourquoi un point si défaite time ? Ils doivent avoir un plan et une logique... je trouve que le système AGOT V2 par exemple n'était pas dysfonctionnel (sauf qu'il laissait un peu trop joué après la time limit pour les pauvres orgas mais bon). Pourquoi partir sur vraiment autre chose et qui a décidé ?

Je me suis peut-être mal exprimé.
Je trouve que l'ancien système poussait énormément au stalling en cas de défaite assurée. Les joueurs essayaient de faire trainer pour grappiller un petit point important. Je trouve que celui là, au contraire, incite plus à concéder le match pour ne pas perdre le point de la défaite pleine (qui peut, lui aussi, être important).

pourquoi un point si défaite time ?  => Il n'y a pas de point pour une défaite à la time. Le point n'est que pour les défaites pleines (concession ou victoire de l'adversaire pleine).

en concédant tu gagnes un point de plus, et 4 points de Strenght of Schedule (résistance).
Les cas où risquer une défaite modifiée est plus rentables doivent être bien bien rares...

Kertanos a écrit:

en concédant tu gagnes un point de plus, et 4 points de Strenght of Schedule (résistance).
Les cas où risquer une défaite modifiée est plus rentables doivent être bien bien rares...

Ahhh c'est bien ce que je me disais aussi...On enlévera pas les connards qui même a 10 vs 1 sont surs de pouvoir encore gagner, mais ce système pourrait surement aider à concéder...

C'est des choses qui seront probablement prises en compte dans les dernières rondes des tournois. Lorsque les joueurs sauront qu'ils ne sont pas dans le cut direct parce qu'il n'ont pas les points et que leur chance est d'être parmi les repéchés pour compléter.

Si tu perds de toutes façons et que ton adversaire te passe devant avec 10-1 mais pas 6-0, ben... les joueurs stalleront probablement...

Vince a écrit:

Si tu perds de toutes façons et que ton adversaire te passe devant avec 10-1 mais pas 6-0, ben... les joueurs stalleront probablement...

J'me goure peut être mais la question n'est pas par rapport à ton adversaire immédiat mais de ton ranking général. C'est pas le mec qui te bat ton problème lui il te passe devant de toute façon, mais les "autres" de manière générale, et donc on peut imaginer qu'il sera (à part les sus cités éternels connards) probablement plus intéressant en terme de ranking général de concéder plutôt que de stall comme une merde.

Ce que je comprends pas c'est pourquoi il y a un double départage. Si au bout de 60 min on comptait les points et basta, ça serait tout de même plus simple...

Je n'aime pas du tout cette philosophie de points pour départager à la fin d'une partie. Sans doute un réflexe de vieux réac de L5R CCG.

Pour l'avoir vécu en format 1CS, à partir de 50 minutes on doit avoir le nez sur la montre pour être sûr de ne pas se retrouver en "fin de ronde !" juste au mauvais moment, et tous les choix deviennent d'un coup différents.

J'ai vécu une partie où j'ai dépensé de l'honneur et assigné toute mon armée pour tenter de prendre le stronghold - ce qui est quand même le vrai but de L5R.
J'ai raté de peu mon attaque et vu le board et mon avantage de provinces j'aurais gagné au tour d'après.
Et là, mon adversaire me prend une province, 2 points parce qu'il a plus d'honneur, et le point de faveur au passage. Le board est toujours clairement à mon avantage parce qu'au tour d'après j'ai encore plein de persos et de cartes et lui pas grand chose mais non... à partir du moment où c'est la fin de la ronde, on ne joue plus au même jeu, et je perds aux points.

Alors oui, je sais, on m'a expliqué qu'à partir du moment où on connait ce système il faut le prendre en compte, que ça fait partie intégrante du jeu. Je ne suis pas d'accord avec ça, L5R et un jeu où on gagne au militaire, au désho ou à l'honneur, c'est comme ça qu'on nous présente le jeu non ?

Et s'il faut vraiment en passer par là... pourquoi ce système de points ?

Est-ce qu'avoir 3 persos restants sur table avec du fate ne vaut pas des points par rapport à un adversaire qui va voir tous ses persos disparaitre à la fin du tour?
Pourquoi ne pas valoriser aussi le fate restant en banque ou les cartes en main, qui représentent aussi un avantage certain si la partie avait duré jusqu'à son terme?

Les deux points pour l'honneur me posent aussi problème.
Avoir 24 points d'honneur ou 1 point d'honneur valent la même chose dans le système de points, ce qui est un premier problème : encore une fois, on se contente d'un "instantané" de la partie à un moment donné dans le temps, sans regarder l'issue qu'aurait très vraisemblablement eu la partie ne serait-ce qu'un tour plus tard
Et si je joue un deck militaire consommant son honneur comme une ressource et flirtant avec le désho - on peut imaginer un scorp militaire jouant ainsi par exemple - de base je sais que j'ai un désavantage de 2 points sur mon adversaire jouant par exemple militaire lion ?

Bref, j'aime pas ce système de points.

Vous remuez pas le cerveau pour tout ça. De tous les tournois JCE que j’ai fais, j’ai rarement vu des victoires modifiés,les adversaires concèdent quand même dans la grande majorité des cas, c’est une forme de respect pour l’adversaire qui t’a battu et une défaite avec honneur. C’est pas l’honneur la chose la plus importante dans l5r ?

C'est le problème qui apparaissait déjà sur Conquest par exemple. Les critères utilisés pour départager une partie arrivant à la time ne sont pas nécessairement représentatifs du joueur qui gagnerait réellement si la partie arrivait à son terme naturel. Pour ceux à qui ça parle, un joueur gagnait une partie à la time en ayant 3 planètes mono icone alors que son adversaire avait 2 tricones. Pas représentatif.
Et c'est relativement gênant, parce que c'est typiquement les situations qui peuvent mener à du stalling : un joueur qui sait qu'il ne peut plus gagner la partie si elle se termine mais qui possède l'avantage selon les critères de départage a une raison concrète d'essayer d'empêcher la partie de se terminer.
Et c'est un cas qui s'est déjà vu en tournoi de LCG.

Sinon, je n'aime globalement pas les victoires ajustées qui peuvent nuire à un joueur de manière complètement gratuite.
Si je prend mon exemple personnel, j'aurais dû rater le top du premier CF de Conquest à cause des ajustements de points pour une victoire à la time. Mais comme le tournoi était bien géré, la première ronde a débordé de 25 minutes ou un truc du genre, du coup le problème ne s'est pas posé.
Toujours est-il que j'aurais théoriquement dû gagner moins de points parce que la partie allait à la time à cause de l'incroyable lenteur de mon adversaire. Le mec ne stallait pas (même si j'y ai cru sur le coup), il n'avait pas d'intentions malicieuses, il était simplement extrêmement lent.
Et ça, ça peut arriver à n'importe qui en tournoi, particulièrement dans un jeu où les parties ont tendance à être longues par rapport à la time limit.
Et c'est plutôt gênant, dans la mesure où ça peut défavoriser un joueur sans que personne ne soit réellement en faute.
Un joueur plus casual qui vient faire son premier tournoi sans avoir une tonne de parties à son actif peut facilement jouer plus lentement, faire une partie malgré tout serrée, arriver à la time et aboutir à un modified win. Si on souhaite un climat de tournoi ouvert et accueillant, on ne peut pas forcer un participant à jouer plus vite que son rythme normal, et parallèlement, un joueur compétitif qui sort de sa ronde à 6 points au lieu de 10 peut se trouver (relativement légitimement) irrité et se montrer conséquemment moins agréable envers son adversaire.

Donc ouais, tout ça pour dire de manière bavarde que je suis plutôt d'accord avec le caribou je suppose, et que mon expérience de FFG ne m'inspire pas réellement confiance en ce qui concerne leur gestion des tournois.

Sur TDF v2, on a QT qui est lent au possible et pourtant personne ne crie au stalling. #tauntgratuitpouruneinscriptiondeQTsurleforum #onsaittousquetufaisfauxbondàTDFenjouantàL5R

QT
Et encore faut le voir en mêlée, son temps de jeu en joute paraît hyper raisonnable à côté !

Kertanos a écrit:

en concédant tu gagnes un point de plus, et 4 points de Strenght of Schedule (résistance).
Les cas où risquer une défaite modifiée est plus rentables doivent être bien bien rares...

Si j'ai bien compris, pour passer le cut il faut X points, donc j'ai l'impression qu'avoir une bonne résistance ne sert pas (sauf si repêché).

Budmilka a écrit:

Kertanos a écrit:

en concédant tu gagnes un point de plus, et 4 points de Strenght of Schedule (résistance).
Les cas où risquer une défaite modifiée est plus rentables doivent être bien bien rares...

Si j'ai bien compris, pour passer le cut il faut X points, donc j'ai l'impression qu'avoir une bonne résistance ne sert pas (sauf si repêché).

Pour Les koteis je pense que tu as raison, pour les tournois à l'échelle locale je pense que la résistance sera plus déterminante pour participer aux tops.

Ben les points priment toujours sur la résistance. Mais sinon pour Grand Kotei et World le principe est le "cut" avec X points.