Les regles de tournoi officielles sont en ligne!

dans le principe de course à aux points, la difference entre la full et modified win/lose devrait etre la meme, et je pense qu'on evite beaucoup de soucis comme ça, a part le fait que le coté perdant aura toujours envie de gratter jusqu'au time pour esperer choper la honorable loose mais je suis meme pas sur que ça soit un probleme..

@Karibu :
le probleme avec ta proposition c'est que tu augmente justement le nombre de win conditions (flood, honor diff, fate run, draw run, ...) alors que comme tu le dis, les win conditions sont detruire les provinces pour atteindre le strong et l'honneur ou le déshonneur TOTAL.
la faveur est déjà un indicateur du boardstate IMO.
si tu loose au departage, avec un surplus de ressources, alors c'est que tu aurais sans doute du t'en servir plus tot.

j'insiste sur le (des)honneur total parce que c'est, je pense, pas une primary win condition et plutot un regulateur de gameflow qu'autre chose. je pense que la mecanique d'honneur est là pour rythmer le jeu et apporter à la gestion de ressources plutot qu'un but primordial. après tout, toutes les stratégies de non-jeu (qui défavorisent les interactions de gameplay) comme le deckout dans tout les jeux, desho/honnor, life burn, etc.. ne devraient jamais etre a pied d'égalité avec la primary win condition qui encourage les interactions (break strong, attack life, etc..).

Serait-il possible d'éviter les nombreux anglicismes/jargons (ou du moins les expliquer)? Tout le monde ne comprend pas les termes "stall/stalling", "flood", "toss", "desho", "draw", "time", "boardstate"... Et quand on ne connaît pas ce jargon, cela fait assez peur, et presque l'impression qu'il y a distinction entre un club fermé de connaisseurs et les débutants. De plus cela rend certaines contributions incompréhensibles.

Un tel lexique est utilisé dans la section de préparation de tournoi.

Suite à ton post j'ai proposé aux admins de le rendre public et l'épingler.

Réponse prochainement.

Karibu a écrit:

Je n'aime pas du tout cette philosophie de points pour départager à la fin d'une partie. Sans doute un réflexe de vieux réac de L5R CCG.

....

Bref, j'aime pas ce système de points.

Le résultat d'une partie n'est vraiment bien défini qu'à partir du moment où elle se termine. Le souci, c'est qu'en tournoi, on ne peut pas faire durer la ronde éternellement. A partir de là, il faut trouver un système de départage en cas de time limit. Et ça, c'est toujours un grand moment à gérer.
Aucune solution n'est parfaite et il y aura toujours des cas où le perdant était "objectivement" devant.

L'idéal restera toujours de ne pas faire de time.

Takeko a écrit:

dans le principe de course à aux points, la difference entre la full et modified win/lose devrait etre la meme, et je pense qu'on evite beaucoup de soucis comme ça, a part le fait que le coté perdant aura toujours envie de gratter jusqu'au time pour esperer choper la honorable loose mais je suis meme pas sur que ça soit un probleme..

Je crois qu'il y a une petite incompréhension. Que ce soit une "honorable lose" parce que tu concèdes ou une défaite complète parce que ton adversaire t'a roulé dessus, tu auras 1 point. C'est la même chose.

Takeko a écrit:

j'insiste sur le (des)honneur total parce que c'est, je pense, pas une primary win condition et plutot un regulateur de gameflow qu'autre chose

Vieux débat de L5R : le déshonneur, condition de victoire ou condition de défaite ?
Vous avez 5 heures...
Mais l'ensemble de ton post va dans la même direction : le but est de casser le strong, et les autres conditions de victoire ne sont que des bornes de fin de partie. Alors que pour une proportion non négligeable de joueurs, un des attraits est/était précisément la diversité des conditions de victoire (militaire, honneur, désho, anneaux, ou ponctuellement les événements façon Bushido, Claiming the Throne, Death of Onnotangu, 38th Hantei Falls, Darkest Magic, Master of Five, Yoritomo Ascends, Victory of the Thunders... des trucs un peu classes, quoi). On se souvient de la grogne quand une condition de victoire dominait outrageusement l'environnement : on ne voulait pas d'un jeu s'appelant Legend of the Five Provinces ou Legend of the Five Honor Turns... Si on a tous conscience que le militaire est le plus simple à appréhender pour un nouveau joueur (je n'ai pas dit le plus facile à jouer) et que c'est aussi le plus facile à mettre en oeuvre avec un pool de cartes restreint, c'est une chose différente d'intégrer dans les règles de départage une prime évidente à une certaine condition de victoire (2pts par province mais seulement 2pt quel que soit l'honneur).


Cela dit, la proposition de l'orignal n'en était pas une, je crois : il ne s'agissait pas tellement de dire "plutôt que de compter simple et injuste, on devrait plutôt compter compliqué" mais "compter est injuste à moins de faire quelque chose de trop complexe, alors ne comptons pas" ou "quitte à compter, ne comptons pas plus mais comptons mieux", non ?

@leherly
Au sujet des anglicismes : les communautés se définissent en ce qu'elles excluent ceux qui n'en sont pas membre, l'existence d'une langue particulière (le jargon, pas l'anglais) est précisément un facteur d'exclusion Ca donne par ailleurs un vernis de technicité qui crédibilise le propos (Stuff Business People Say merci Karibu, again). Tu as donc tout à fait raison de demander à ce qu'on reste simple. Car après tout, simple is beautiful et less is more.

leherly a écrit:

Serait-il possible d'éviter les nombreux anglicismes/jargons (ou du moins les expliquer)? Tout le monde ne comprend pas les termes "stall/stalling", "flood", "toss", "desho", "draw", "time", "boardstate"... Et quand on ne connaît pas ce jargon, cela fait assez peur, et presque l'impression qu'il y a distinction entre un club fermé de connaisseurs et les débutants. De plus cela rend certaines contributions incompréhensibles.

la plupart des mots sont de l'anglais basique, et si il y a un doute, google translate fait lumiere tres vite. Je sais qu'on est pas en messagerie instantanée mais les equivalents Français/complets sont parfois très lourds à répéter encore et encore parce que c'est des termes qu'on va utiliser souvent

stall/stalling : jargon mais toujours utilisé pour décrire une stratégie qui a pour but gagner du temps pour X raisons

"flood" : débordement, inondation soit stratégie de surnombre
, "toss", ; lancé
"desho", -deshonneur
"draw", ; pioche ou egalité en fonction du contexte
"time", temps...
"boardstate" etat du plateau


je pense que c'est plus simple si tout le monde faisait un petit effort pour se renseigner/apprendre le jargon facile plutot que de devoir écrire en prose tout le temps. surtout qu'avec l'habitude, cest plus clair d'utiliser des keywords/mots clefs pour decrire les choses que de faire 3 paragraphes parce que chaque expression fait le double des lettres au minimum en bon français compréhensible par papa, maman et petit neveu xD

@Framir: C'est beau ce que tu dis.

Takeko a écrit:

je pense que c'est plus simple si tout le monde faisait un petit effort pour se renseigner/apprendre le jargon facile plutot que de devoir écrire en prose tout le temps. surotut qu'avec l'habitude, cest plus clair d'utiliser des keywords/mots clefs pour decrire les choses que de faire 3 paragraphes parce que chaque expression fait le double des lettres au minimum en bon français compréhensible par papa, maman et petit neveu xD

Je suis plutôt du genre à ne pas faire des proses et des phrases alambiquées, ce qui me classerait dans la même catégorie que toi mais il me semble important que chacun y trouve son compte. Chaque internaute a le droit de s'exprimer comme il l'entend sur un forum. Les seules "contraintes" que l'on peut retrouver régulièrement sur les forums (et elles tombent sous le sens) sont le respect et pas de langage SMS pour la lisibilité. Ceux qui écrivent sur un forum comme ils écriraient un bouquin ont le droit tout comme toi de partager sous la forme qui leur convient le mieux.
Perso, je trouve que sur un forum, il faut aller à l'essentiel. Maintenant, quand il y a des pavés et des pavés (comme ceux de Silme ou Benji sur le forum TDF ; rien contre vous hein ), je les lis en travers ou pas du tout parce que ça me gave de me taper tout ça. Mais c'est mon choix et je ne l'impose pas aux autres.

Je suis au regret de vous annoncer que nous faisons tous de la prose, les gars, même en franglais ou en abréviations...

Comment ça je suis hors-sujet ?

Ikoma FRamir a écrit:

Cela dit, la proposition de l'orignal n'en était pas une, je crois : il ne s'agissait pas tellement de dire "plutôt que de compter simple et injuste, on devrait plutôt compter compliqué" mais "compter est injuste à moins de faire quelque chose de trop complexe, alors ne comptons pas" ou "quitte à compter, ne comptons pas plus mais comptons mieux", non ?

C'est surtout de dire "comptons ce qui est vraiment représentatif de la probabilité de victoire si la partie était arrivée à son terme".
La faveur impériale à 1pt, c'est pas complètement déconnant.
2 pts par province c'est déjà plus discutable le jour où des vrais jeux honneur/désho existeront
"avoir plus d'honneur que l'adversaire" c'est déjà beaucoup plus flou

GetBackBaby a écrit:

@Framir: C'est beau ce que tu dis.

F'ramir c'est un Lion élevé chez les Dragons.
Pas possible autrement.

Karibu a écrit:

C'est surtout de dire "comptons ce qui est vraiment représentatif de la probabilité de victoire si la partie était arrivée à son terme".

Du coup, comment représenter la probabilité de victoire de manière objective (sans appréciation humaine) ?

Je pense que en effet comme le dit wiegraf, c'est pas la logique derrière cette règle de time. Pour moi, ça montre une logique suivante (les règles + les interventions derrière) :

1 - Je pense qu'ils partent du principe qu'arriver à la time est un problème de jeu et ne doit pas arriver donc il faut sanctionner les joueurs qui y arrivent (c'est là où ils sont bisounours à mon avis en particulier sur le 60 min)

2 - si les joueurs arrivent à la time, qui a fait le plus de dégats à l'autre ? (d'où les provinces + faveur qui représentent les rings prises) aka qui est le moins responsable de cette time ?

3 - qui a dépensé le moins de ressources alors que les joueurs sont arrivés à un résultat d'équité ? (d'où l'honneur restant + faveur qui peut aussi représenter les persos non inclinés pour juste prendre la faveur)

4 - A défaut de trouver une solution (et dans leur tête je pense qu'ils se disent mais quelles boulets ) Qui a été le premier joueur et qui aurait donc du casser le SH en premier ?

je pense qu'ils partent de cette logique là plutôt que dire qui aurait pu gagner si on avait continuer en vrai... ce qui serait mal avisé et impossible.

Shinjo Silme a écrit:

4 - A défaut de trouver une solution (et dans leur tête je pense qu'ils se disent mais quelles boulets ) Qui a été le premier joueur et qui aurait donc du casser le SH en premier ?

Faux, c'est pas le premier joueur qui perd mais celui qui a gagné le toss (et franchement tous ne choisissent pas d'être premier joueur^^'), ca revient a dire que si tu as eu la chance d'avoir choisi le truc qui t'arrangeait le mieux, c'est que normalement tu as du plus perfer^^'

ah oui exact, ça vient de changer à nouveau d'où mon erreur

Mais la logique énoncée reste respectée comme tu le soulignes

Bonjour.
Juste pour être sûr :
Si un match arrive à la time.
On ne peut pas départager les adversaires et aucuns ne concèdent.
On fini donc le tour.
Un des joueurs gagnent durant cette fin de tour de manière classique (il péte le SH par exemple).

Combien de point marque le vainqueur et combien de point marque le perdant ?

Merci

6 pour le vainqueur et 0 pour le perdant

Non, c'est 10 et 1 : il n'y a de 2e décompte (et donc de victoire/défaite modifiée) que si aucun joueur ne gagne avant la fin du tour.