Preview de disciples of the void

C'est vrai que les forteresses c'est la base de la stratégie de L5R.

Il me semble qu'il en sortait beaucoup plus dans le CCG, je me trompe ?

J'aurais pas trouvé ça déconnant qu'il y ait une nouvelle forteresse dans chaque pack dynasty (donc six) et une septième dans un clan pack, qui arriverait à la suite.

Et oui MIKA beaucoup plus de forteresses dans le CCG , ce qui changeait vraiment le Deck building.
j aurai bien aimé au moins deux forteresses par Cycle histoire de varier les plaisirs au lieu de restreindre avec des rôles (qui aurait du être des Sensei au choix suivant l'élément)

Malean a écrit:

Après, je ne sais que dire. Si les gens en viennent à jouer dans un jeu communautaire en ayant pour but de faire râler, pénaliser ou enterrer un clan particulier, c'est quand même bien dommage d'en arriver à un tel degré d'égoïsme.

Ce n'est pas vraiment égoïste puisqu'il l'a fait pour le "bien" de tous les autres clans. :p

Malean a écrit:

Je le construis et le joue en sachant qu'une partie de ce deck est l'oeuvre d'une action collective

Pas vraiment. La partie rôle est le résultat d'un choix totalement individuel.

Du moins, en ce qui me concerne, je ne me sens absoooolument pas concerné par le choix du rôle qui a été fait aux worlds. Je suis plus en mode: "ah, c'est ça qui a été choisi. Bon, on va faire avec". Je n'ai même pas d'attente particulière vu que je sais que je n'ai aucune incidence sur ce choix fait à des milliers de kilomètres par un illustre inconnu. FFG ferait un tirage au sort que ça reviendrait au même pour moi.
Je trouve juste dommage que ça restreigne le deck building, ce qui fait qu'on arrive plus vite à des "optimums" et que la méta se fige d'autant plus vite. Il y a moins d'exploration à faire, et moins de contre à envisager par rapport aux decks dominants. Rien que le fait de pouvoir choisir entre seeker et keeper changerait pas mal les choses et ouvrirait à des vrais choix. C'est surtout vrai quand il y a de longues périodes sans sortie de cartes.

Stéphane81 a écrit:

Hé ben je suis pas du tout d'accord. Le Keeper ici ne nous sert à rien vu que l'adversaire ne va pas prendre pour son combat (ce qui nous arrangerait bien). C'est donc plus une punition qu'autre chose. Et je sais que le gars voulait bien faire. Mais mauvais choix.

Pense collectif et fais confiance à ton champion de clan :p

Wiegraf a écrit:

Pense collectif et fais confiance à ton champion de clan :p

And my bottom ? Is it some chiken !? Je me demande ce qu'il joue celui-là.

C'est pas du poulet, c'est du Phoenix...

Stéphane81 a écrit:

Kakita Minto a écrit:

Yup Keeper Water avec le module Water du cycle 1 c'est pas dégueu x)

Hé ben je suis pas du tout d'accord. Le Keeper ici ne nous sert à rien vu que l'adversaire ne va pas prendre pour son combat (ce qui nous arrangerait bien). C'est donc plus une punition qu'autre chose. Et je sais que le gars voulait bien faire. Mais mauvais choix.

Du coup attaquer eau avec le master of the waves et le pin's qui honore un scholar à la maison et en plus pouvoir trigger les keeper initiate c'est une punition ?

Pour me le manger régulièrement ça n'y ressemble pas :p

Citation :

Pas vraiment. La partie rôle est le résultat d'un choix totalement individuel.

Du moins, en ce qui me concerne, je ne me sens absoooolument pas concerné par le choix du rôle qui a été fait aux worlds. Je suis plus en mode: "ah, c'est ça qui a été choisi. Bon, on va faire avec". Je n'ai même pas d'attente particulière vu que je sais que je n'ai aucune incidence sur ce choix fait à des milliers de kilomètres par un illustre inconnu. FFG ferait un tirage au sort que ça reviendrait au même pour moi.
Je trouve juste dommage que ça restreigne le deck building, ce qui fait qu'on arrive plus vite à des "optimums" et que la méta se fige d'autant plus vite. Il y a moins d'exploration à faire, et moins de contre à envisager par rapport aux decks dominants. Rien que le fait de pouvoir choisir entre seeker et keeper changerait pas mal les choses et ouvrirait à des vrais choix. C'est surtout vrai quand il y a de longues périodes sans sortie de cartes.

Le fait d'avoir aucune incidence sur un choix est une chose, le fait d'avoir un lien supplémentaire identitaire entre chaque joueur au sein d'un même clan en est une autre.

Pour essayer d'éclaircir un peu mes propos : un sport individuel, c'est avant tout des choix de jeu personnel, des stratégies individuelles à suivre, mettre en place et respecter un plan de jeu propre à soi même, des options adaptées et appliquées à sa personne. Tout tourne autour d'une performance où l'acteur principal est l'unique objet d'intérêt.
C'est ce que je ressentais quand je jouais à Magic. Bleu/Rouge/Blanc/Noir/Vert ? Qu'importe finalement, il y a aucune  sensation d'appartenance et d'identité. Et le fait de jouer Rouge/Bleu comme des milliers d'autres joueurs jouant la même combinaison ne renforce pas le sentiment d'appartenir à un groupe. C'est finalement seul contre tous, et je pense que c'est en partie ceci qui engendre les dérives communautaires de ce jeu !

Dans un sport collectif, c'est différent. Et même si L5R LCG tient plus du sport individuel, on y retrouve une petite chose, ce rôle qui définit une identité commune en plus du clan avec une très légère restriction de deckbuilding. Je le vois comme dans une équipe où on doit suivre ensemble les schémas de jeu établis par le Coach ; et où chaque joueur ne peut pas toujours faire ce qu'il a envie même si individuellement il peut proposer autre chose. L'Hatamoto du World c'est un peu le Coach en fait, il choisit une tactique mais on peut très bien ne pas l'aimer.

Par contre excusez moi, mais lorsque je vois écrit "cela me restreint dans mon deckbuilding" alors qu'il y a, pour le moment, une seule carte Keeper spécifique par Clan et une seule carte Seeker aussi, deux cartes neutres Seeker/Keeper en personnage depuis DotV, et une restriction de rôle pour les éléments des provinces ou 3 points de plus en influence, je dois dire que j'ai vraiment du mal avec cet argument avancé.
La limite de Deckbuilding se trouve plutôt dans le Stronghold qui oriente beaucoup trop le gameplay d'un clan, et donc le choix des cartes dynastie qui seront les mieux adaptées.
Mais je comprends tout de même ce sentiment de ne pas être complètement libre dans ses choix de cartes. Mais alors qu'en est-il du splash et de l'influence aussi, mécaniques choisies par les développeurs pour restreindre le choix en conflit ? Et en poussant plus loin, pourquoi ne pourrait on pas splash les cartes personnages dynastie ou faire des mélanges de Clan ?

Après, tout ceci n'a plus d'importance vu qu'ils sont en train de changer les règles sur les rôles, que les "Support of" sont en fait des alternatives aux rôles élémentaires pour laisser plus d'options aux joueurs. Peut être qu'ils vont même revenir sur ce concept de choix aux Worlds pour permettre à tout un chacun de choisir ce qu'il veut quand il veut ? C'est certain que cela plairait à pas mal de monde.

Le principal reste que ce jeu puisse se développer et ne pas se casser la gueule par manque de joueurs déçus et dégoutés. Si finalement le choix des rôles est considéré comme mauvais et rebutant, alors je m’accommoderai de sa disparition même si j'apprécie son concept actuel.

De ce que j'ai pu voir, le lien vient du clan. Et uniquement du clan.
J'ai jamais vu un dragon pactisé avec un lion sous prétexte qu'ils sont tout deux liés au feu par exemple.
Tu peux avoir des regroupement autre lié à l'ancien CCG (Kolat, Gozoku, Maho) mais le rôle n'a rien d'identitaire.

Si pour toi, le choix du rôle n'a pas d'impact sur le build alors oui effectivement, OSEF... Mais combien de fois je me suis dit que si j'avais un autre rôle, j'aurais pu faire autre chose.

Malean a écrit:

La limite de Deckbuilding se trouve plutôt dans le Stronghold qui oriente beaucoup trop le gameplay d'un clan, et donc le choix des cartes dynastie qui seront les mieux adaptées.
Mais je comprends tout de même ce sentiment de ne pas être complètement libre dans ses choix de cartes. Mais alors qu'en est-il du splash et de l'influence aussi, mécaniques choisies par les développeurs pour restreindre le choix en conflit ? Et en poussant plus loin, pourquoi ne pourrait on pas splash les cartes personnages dynastie ou faire des mélanges de Clan ?

Parce que ce sont les règles du jeu et tout le monde applique les mêmes.
Alors que dans les règles du jeu, tu peux choisir un rôle et c'est tout... Le rôle imposé n'est pas dans les règles, et d'ailleurs en amical, tu peux très bien faire comme tu le souhaites en respectant les règles.
Le jeu a été conçu et testé sans cette contrainte qui n'est en plus pas égalitaire (On se demande pourquoi l'anneau du feu a été choisi 2 fois sur les 3 premiers...).
De plus le deck que tu joues aujourd'hui sera peut être plus valable demain juste parce que ton clan a changé de rôle.
Mais je pense que le Casu de base (rien de péjoratif la dedans) lui ne se prend pas la tête et joue avec le rôle qui lui plait.

C'est ton point de vue.

Je parle d'un lien identitaire, à savoir ce qui définit et ce qu'on en commun un groupe de personnes. Dragon Seeker Fire pour la saison Toshi Ranbo c'est ce qui définit durant un an le jeu de tous les joueurs Dragon quelque soit leur origine, localité, splash, choix de cartes dynastie, etc.

Je pense qu'on a pas la même définition de lien identitaire, d'où cette divergence.

Tout comme j'avance un lien intra-clan pour définir les points communs et restrictions d'un groupe, ce qui définit donc une identité, et tu me donnes deux exemples inter-clans d'alliance.  

"Les règles du jeu et tout le monde applique les mêmes ?" Mais c'est exactement ça le rôle aussi, du moins pour moi.
Qui a inventé ce concept de choix de rôle pour les intégrer aux world ? Ca ne fait pas partie des règles ? C'est quelque chose d'officieux qui n'a pas l'aval des développeurs ? FFG et les devs sont en dissonance dessus et c'est donc quelque chose hors règles et de non voulu ? J'ai du rater quelque chose encore une fois car là je ne comprends pas. Ce qui ne m'étonnerait pas comme pour l'histoire de l'Hatamoto Dragon car je vois bien que je suis en décalage.

Sinon pour les partie en amical, oui tout est possible, même au delà des règles à partir du moment ou les deux joueurs s'entendent.
Mika a une idée que j'ai envie de reprendre, à savoir incorporer la victoire à l'Illumination avec 5 anneaux revendiqués. Si mon adversaire est d'accord pour ça, rien à foutre que ce ne soit pas dans les règles ou que le jeu ne soit pas conçu pour. Tout comme un mec qui proposait que la perte d'honneur soit égale à la gloire pour un personnage qui quitte le jeu déshonoré. Si les deux sont ok pour appliquer ce concept, qu'est ce qu'on s'en fout des règles !

Dimanche je ferai mon premier tournoi, si mon adversaire propose une règle sympa, ou me demande s'il peut changer de rôle, ben pourquoi pas ! Ou s'il me demande de concéder la partie parce qu'il a réussi la victoire à l'Illumination avec un concept qui est très" L5R Lore", et bien je lui accorde de suite même si l'arbitre me dit que ça n'existe pas.

Et si je joue dimanche un deck qui sera plus valable demain car mon clan a changé de rôle, je m'adapterai.

Perso, je suis d'accord avec Juzam. Il y a des stratégies/ cartes que j'aimerais tester mais je ne le fais pas. Et ce pour deux raisons :
1. Un mec a décidé que c'était pas intéressant à ma place.
2. Je ne joue pas si souvent que ça (travail, vie perso, autres jeux, lectures, etc.). Du coup, j'entraine un deck que je vais pouvoir jouer en tournois.

De plus, ces choix sont fait à la conclusion d'un tournois. Ce qui signifie que le clan qui avait déjà le vent en poupe a renforcé sa position en choisissant le rôle qui lui va bien.

Le système des rôles imposés est bien pour un jeu "pro à la Magic" qui voit des sorties fréquentes bousculer le gameplay. Le système FFG n'est pas fait pour de la compet' et astreindre ses joueurs était clairement une mauvaise idée. FFG l'a compris (additional elemental role, clan role) mais ses solutions sont incertaines et la boite ne communique pas suffisamment sur le sujet.

Le problème ici est que l'éditeur a eu trop d'ambition. Il a tenté un "agenda" communautaire mais c'est l'effet inverse qui s'est produit : les joueurs se sentent prisonniers de ce choix et pas liés par lui (à quelques exceptions près). Et oui, j'ai plusieurs potes qui ont déjà arrêté ou hésitent à le faire. On peut dire ce qu'on veut mais un joueur est seul à la barre de sont deck, L5r est un "sport individuel".

Malean a écrit:

Dimanche je ferai mon premier tournoi, si mon adversaire propose une règle sympa, ou me demande s'il peut changer de rôle, ben pourquoi pas !

Ok, je comprends mieux ton point de vue. On en rediscutera dans six mois, quand tu auras plusieurs tournois à ton actif et que toi aussi, tu voudra tester en compet' telle ou telle stratégie vue durant l'event mais que tu ne peux pas car ton rôle n'est pas le bon. Et ce sans certitude de pouvoir la tester un jour vu qu'il n'y a aucune garantie de voir le bon rôle choisi pour ton clan à la prochaine saison.

Maelan si tu changes les règles au grés de ton adversaire pendant le tournoi je ne te raconte pas le bordel , pour s'amuser en partie amical certainement mais la le socle commun c'est les règles( qui reste discutable/douteuse pour certaines) mais on s'adapte^^.
Pour rappel le jeu est conçu d'une certaine manière attention au déséquilibre en modifiant ainsi les règles.

Pour rendre le jeux plus ouvert/créatif il faut moins de verrous cela est valable pout tout .
Le rôle mm avec deux cartes pour l'instant surement plus a venir est perçu comme un verrou.
Comme sensei au choix cela aurait plus judicieux pour moi, souvenir  du CCG open

Malean a écrit:

"Les règles du jeu et tout le monde applique les mêmes ?" Mais c'est exactement ça le rôle aussi, du moins pour moi.
Qui a inventé ce concept de choix de rôle pour les intégrer aux world ? Ca ne fait pas partie des règles ? C'est quelque chose d'officieux qui n'a pas l'aval des développeurs ? FFG et les devs sont en dissonance dessus et c'est donc quelque chose hors règles et de non voulu ? J'ai du rater quelque chose encore une fois car là je ne comprends pas. Ce qui ne m'étonnerait pas comme pour l'histoire de l'Hatamoto Dragon car je vois bien que je suis en décalage.

Voilà... tu es en déphasage...   Tu ne reviendra qu'au prochain tour... Vielle blague pourri d'ancien joueur MtG.
Plus sérieusement, le jeu a été playtesté sans restriction de rôle (cf le playtesteur ou j'ai rien compris). Et les règles ne parle nullement de restriction. D'ailleurs la restriction n'est obligatoire que pour les tournois majeurs, pour les autres libre à l'organisateur d'appliquer ce qu'il veut.
Sauf que comme les tournois locaux sont souvent un moyen d'entrainement pour les gros tournois, bah l'orga se plie aux règles de restriction des rôles. Voir même on a tendance à le faire en amical naturellement pour ces raisons.

Citation :

Sinon pour les partie en amical, oui tout est possible, même au delà des règles à partir du moment ou les deux joueurs s'entendent.

Bah justement avec le choix des rôles j'ai l'impression d'avoir une règle maison (de FFG) qui devient obligatoire.

Citation :

Dimanche je ferai mon premier tournoi, si mon adversaire propose une règle sympa, ou me demande s'il peut changer de rôle, ben pourquoi pas ! Ou s'il me demande de concéder la partie parce qu'il a réussi la victoire à l'Illumination avec un concept qui est très" L5R Lore", et bien je lui accorde de suite même si l'arbitre me dit que ça n'existe pas.

Bonne chance pour ton tournoi.
Par contre justement dans un tournoi, on doit se plier au règle du jeu et cela même si ton adversaire aurait une idée fun. Tu n'auras jamais de proposition de la sorte et personne n'acceptera jamais une telle modification de règle.
En tout cas, je ne l'accepterai pas. Parce que le but est aussi de s'entrainer et pour ça faut respecter les règles du jeu.
Par contre à tester en amical...

Citation :

Et si je joue dimanche un deck qui sera plus valable demain car mon clan a changé de rôle, je m'adapterai.

On s'adapte tous. Mais pour cela faut être un minima au courant.
Et d'ailleurs si ton orga choisi de ne pas utiliser les rôles de FFG, il le peut tout en respectant les règles.

Je rajouterai juste qu'heureusement que le playtest n'a pas été fait avec un rôle en particulier. Puisque personne ne savait quel rôle serait attribué à tel clan.
Et que ça va changer année après année. D'ailleurs, il faudrait que les playtests soient faits encore sans restriction de rôle, pour être corrects et pertinents...

Stéphane81 a écrit:

Perso, je suis d'accord avec Juzam. Il y a des stratégies/ cartes que j'aimerais tester mais je ne le fais pas. Et ce pour deux raisons :
1. Un mec a décidé que c'était pas intéressant à ma place.
2. Je ne joue pas si souvent que ça (travail, vie perso, autres jeux, lectures, etc.). Du coup, j'entraine un deck que je vais pouvoir jouer en tournois.

Tout pareil ici.

Malean a écrit:

Je parle d'un lien identitaire, à savoir ce qui définit et ce qu'on en commun un groupe de personnes. Dragon Seeker Fire pour la saison Toshi Ranbo c'est ce qui définit durant un an le jeu de tous les joueurs Dragon quelque soit leur origine, localité, splash, choix de cartes dynastie, etc.

Tous les joueurs dragons... qui vont en tournoi.

En amical, les règles n'imposent rien de la sorte. (Et je ne parle pas de règles maison ici). C'est uniquement pour les tournois que le rôle est obligatoire (par règlement).

Juzam a écrit:

Alors que dans les règles du jeu, tu peux choisir un rôle et c'est tout... Le rôle imposé n'est pas dans les règles, et d'ailleurs en amical, tu peux très bien faire comme tu le souhaites en respectant les règles.

Techniquement, si. Il y a paragraphe rôle qui l'explique. En sanctionned tournament, il faut se référer à la page FFG pour voir la légalité des rôles.

On dévie un peu du sujet preview mais bon.

Au delà d'être d'accord ou pas sur le choix du rôle imposé, vous en connaissez beaucoup qui testent d'autres rôles en partie amicale?
Il est vrai qu'on se plaint du "vide" entre les releases de cartes et du meta figé, mais je ne pense pas connaitre de personne qui ait testé tous les clans, avec tous les rôles

A quoi cela sert d'essayer de build des decks non-jouables ?

Je ne comprends pas ta question. Ils sont jouables en amical.

D'ailleurs, je pensais que c'est ce que tu supposais de faire ici:

Wiegraf a écrit:

En amical, les règles n'imposent rien de la sorte. (Et je ne parle pas de règles maison ici). C'est uniquement pour les tournois que le rôle est obligatoire (par règlement).

edit:
En tournoi, j'ai un deck, que je peux supposer "rôdé". Pourtant je n'explore pas d'autres roles en dragon, pour mes parties amicales. Je me demande pourquoi en fait. Je pense qu'on est très conditionné "mode tournoi". Du coup, -en amical- la restriction ne vient que de nous.

D'accord je crois avoir compris l'élément qui me manquait !

Vous voulez dire que Nate French, Brad Andres et Erik Dahkman, soit les trois créateurs du jeu, l'ont conçu pour que n'importe quel joueur de n'importe quel clan puisse jouer quand ils veulent n'importe quel rôle ; mais que FFG, la boite qui l'édite ont eux inventé cette règle de choix de rôle aux Worlds sans en informer les devs au préalable ?

Si c'est ça : ah ouais quand même ! Je comprends mieux la position de Juzam. Et c'est pour ça aussi que c'est un gentil "merdier" en ce moment avec le Support of the Phoenix et sa légalité, c'est logique en fait.

Bon ben effectivement, si c'était pas prévu ainsi, ça fait plus "règle maison" alors que les devs en voulaient pas.
J'étais même pas en déphasage, c'est carrément "put him in play when an Unicorn player wins a Kotei !"

Edit: je suis vraiment navré. Je me rends compte que mes arguments précédemment utilisés sur le rôle n'ont finalement pas lieu d'être, vu qu'il n'avait pas ce but voulu par les devs lors de la conception du jeu. Du coup ça renforce mon envie d'accorder à chacun de mes adversaires de choisir le rôle qu'il veut.

Stephane81 a écrit:

Ok, je comprends mieux ton point de vue. On en rediscutera dans six mois, quand tu auras plusieurs tournois à ton actif et que toi aussi, tu voudra tester en compet' telle ou telle stratégie vue durant l'event mais que tu ne peux pas car ton rôle n'est pas le bon. Et ce sans certitude de pouvoir la tester un jour vu qu'il n'y a aucune garantie de voir le bon rôle choisi pour ton clan à la prochaine saison.

S'il y a bien une personne qui me connait mieux que quiconque c'est moi-même. Et je peux t'assurer que le Malean d'aujourd'hui et le Malean de 6 mois plus tard malgré X tournois sera toujours le même. Actuellement le rôle Dragon, même si j'aurais aimé joué Keeper Air, ne me dérange pas plus que ça, pas plus que dans 6 mois, et pas plus que le prochain rôle sélectionné. Et la performance, la compétition, l'esprit de la gagne c'est pas ceci qui me motivent non plus, ni aujourd'hui, ni demain. Ce n'est pas ce que je vais chercher à Shiro Fonbo en m'inscrivant dimanche

Kōtta ken a écrit:

Je ne comprends pas ta question. Ils sont jouables en amical.

edit:
En tournoi, j'ai un deck, que je peux supposer "rôdé". Pourtant je n'explore pas d'autres roles en dragon, pour mes parties amicales. Je me demande pourquoi en fait. Je pense qu'on est très conditionné "mode tournoi". Du coup, -en amical- la restriction ne vient que de nous.

Pour les joueurs qui vont en tournoi, les parties amicales sont souvent une occasion de s'entraîner. Et ça implique de jouer dans les mêmes conditions qu'en tournoi.

Malean a écrit:

Vous voulez dire que Nate French, Brad Andres et Erik Dahkman, soit les trois créateurs du jeu, l'ont conçu pour que n'importe quel joueur de n'importe quel clan puisse jouer quand ils veulent n'importe quel rôle ; mais que FFG, la boite qui l'édite ont eux inventé cette règle de choix de rôle aux Worlds sans en informer les devs au préalable ?

Je ne sais pas qui a décidé quoi, mais le jeu, à la base, est conçu pour qu'on puisse jouer avec n'importe quel rôle.

A mon avis, FFG a surtout voulu reprendre une coutume du CCG qui faisait que les gagnants des gros tournois (bon, là, y a que les worlds) pouvaient influer sur le jeu. Sauf qu'ils ne voulaient pas qu'ils puissent choisir un perso ou autre modif majeures. Donc, je suppose qu'ils ont choisi ça.
Et ainsi, ils peuvent dire que les gagnants des worlds influent sur le jeu de tout le monde.

Kōtta ken a écrit:

Je ne comprends pas ta question. Ils sont jouables en amical.

D'ailleurs, je pensais que c'est ce que tu supposais de faire ici:

Wiegraf a écrit:

En amical, les règles n'imposent rien de la sorte. (Et je ne parle pas de règles maison ici). C'est uniquement pour les tournois que le rôle est obligatoire (par règlement).

edit:
En tournoi, j'ai un deck, que je peux supposer "rôdé". Pourtant je n'explore pas d'autres roles en dragon, pour mes parties amicales. Je me demande pourquoi en fait. Je pense qu'on est très conditionné "mode tournoi". Du coup, -en amical- la restriction ne vient que de nous.

En ce qui me concerne, je sais pourquoi :p
Oui, techniquement, on peut les jouer en amical. Y a juste un autre élément à prendre en compte: le temps.

Je fais max 3 parties par semaine. Ce n'est clairement pas un temps de jeu suffisant pour vouloir m'amuser à jouer des decks non jouables en tournoi.
Comme le dit Shinjo Kenshin, les parties amicales sont là pour entrainer pour les tournois. Jouer avec (ou contre) un deck qui ne sera pas légal en tournoi ne m'intéresse absolument pas.