Si vous étiez Design Lead...

Si vous étiez Design Lead...qu'est-ce que vous mettriez dans la future boîte de base L5A ? Qu'est ce que vous aimeriez garder du CCG ? Qu'est ce que vous aimeriez changer ?

Une question que j'avais déjà posée en septembre 2015, sur le forum français historique des fans du CCG : Ryoko Owari..

Citation :

Tous les 4 ans, pour la coupe du monde de foot, il paraît qu'une personne sur 4 se découvre une âme de sélectionneur : tout le monde a son point de vue sur la composition de l'équipe de France.

Avec le futur L5A JCE, je pense que c'est pareil, et pour combler l'attente je vous propose de jouer au jeu du designer !

Le but du jeu : créer un core set L5A JCE et son premier arc de 6 chapitres.

Pour ce qui est du nombre de cartes contenues dans le core set et le nombre de cartes dans un chapitre, je propose de se baser sur la gamme Trône de Fer, qui ressemble le plus à L5A en terme de factions.

Le Responsable du Marketing vous donne une contrainte :
- Faîtes en sorte que les fans hardcore achètent trois boîtes du core set.
- Mais les fans casu du jeu doivent pouvoir s'amuser avec un seul core-set.
- Faîtes au moins des changements mineurs sur les cartes d'origine pour que le CCG ne soit pas compatible.

Pour l e reste, nombre de factions, mécaniques, storyline, vous avez carte blanche !

Bien sûr vous êtes invités à pomper allègrement dans les cartes du CCG pour ne pas vous prendre trop la tête.

Pour le core set : 226 cartes
Pour les 6 premiers chapitres : 6 x 60 = 360 cartes
Donc : 586 cartes qui seront votre espace de création

Je vous propose :
1) De créer un sujet pour chaque chantier personnel : "LCG Designer 2017 : *Votre pseudo*"
2) Qu'on se donne jusqu'au 31 décembre 30 juin 2017 pour rendre nos copies.
3) Qu'A partir du 1er janvier 2016 1er juillet 2017, on vote pour élire notre création préférée (et on aura pas le droit de voter pour soi, bien sûr)
4) Et on verra, il y aura peut être quelque chose à gagner pour le vainqueur qui sait ?

Ca vous va ?
Des questions ?

Alors, je ne cacherais pas de capacité derrière un mot-clef. Mais j'utiliserais des capacités de carte qui joue avec ces mêmes mot-clefs. (Oui, il y aurait "équipez cette carte à un shungenja" sur la totalité des sorts.)

Je n'utiliserais plus le mot "samurai" comme mot-clef mais plutôt "bushi". Je réintégrerais les mot-clefs de clan. Et pour varier les types de jeu, je ne donnerais pas systématiquement une réduction ou un gain d'honneur à l'embauche d'un perso du clan mais un avantage donné par la forteresse. (Comme les Nagas immunisés à la peur, le fait de pouvoir chercher ses Marchés pour la Grue etc.) Ca permettrait de supprimer les cartes sensei (je parle bien de la carte à attacher à la forteresse, pas du perso avec ce mot-clef) et d'avoir une forteresse Crabe avec "Toutes vos personnalités clan du Crabe peuvent réaliser leurs duels avec leur force".

Coté histoire, je vire le Spider dont l'existence est une bêtise sans nom. Même si ça veut dire autoriser la perte d'honneur aux joueurs Shadowland si elle est due aux effets de carte de l'adversaire. (Ca ne serait pas complètement illogique : qui interdit au Scorpion de discréditer un seigneur du mal devant les grands maîtres Iuchiban ou Daigotsu ?)

Personnellement, j'étais tellement fan de Daigotsu que tout ce qu'ils ont fait avec le Spider Clan, j'ai vite pardonné.  

Mais j'aimais beaucoup le potentiel des courtisans malsains venus en paix pour pourrir l'Empire de l'intérieur.

Il y a de très bonnes idées qui ont découlé de cette création de clan, je ne le nie pas. Je pense simplement que créer un clan "shadowland mais qui ne l'est pas vraiment" est une aberration. Surtout avec Daigotsu, aka le mec qui a rasé l'ancienne capitale. Aucune magistrature ne donne quelque crédit que ce soit à un mec qui a détruit sa capitale... sauf si le gars a gagné la guerre, ce qui n'est pas le cas ici.

Maintenant oui, que des agents du mal s'installe dans l'Empire pour tenter de le pourrir de l'intérieur est parfaitement logique. Tu fais un Asako Cassepied, courtier * Phoenix * outreterre * infiltré, réaction : lorsqu'une de vos personnalité outreterre est détruite, défaussez une carte de votre main et perdez 3 honneur pour annuler cette destruction.
Tu unifie tes agents avec une forteresse shadowland qui a pour texte : Ne perdez pas d'honneur dû aux actions de vos cartes "infiltré". Bataille : sacrifiez une personnalité "infiltrée" et perdez 1 honneur par unité ennemie, la bataille se termine sans résolution.
Et si le joueur arrive à -20 d'honneur, on considère que ses agents ont été découverts et il a perdu.

Stéphane, qu'est-ce que tu entends par « mots-clés de clan » ?

Pour le design, je m'attends à ce que FFG utilise son système de règles* (qui est commun à tous leurs LCG depuis le reboot de TdF). J'espère qu'ils garderont les 2 decks (le concept ne leur est pas étranger), les multiples conditions de fin de partie et la distinction mort/défaussé (qui existe à TdF).

* Dans ce système, la capacité d'Asako Cassepied serait une Interruption, comme toutes les annulations (et les sauvegardes, une catégorie d'effets spécifique à TdF qui regroupe tout ce qui empêche une carte de quitter le jeu au dernier moment).

J'espère qu'ils vont virer la victoire totale (tout meurt chez le perdant et rien chez le gagnant).

Shinjo Kenshin a écrit:

Stéphane, qu'est-ce que tu entends par « mots-clés de clan » ?

A gauche, pas de mot-clef de clan, à droite le même avec mot-clef de clan.

Il n'y a jamais eu "d'Interruption" à L5r, d'où mon recourt à la "réaction". Mais le principe reste le même ^^

Budmilka a écrit:

J'espère qu'ils vont virer la victoire totale (tout meurt chez le perdant et rien chez le gagnant).

Je la connais pas celle-là et elle m'aurait bien fait ch$%# du temps de mon deck sans perso/ Kaiu Wall.

Stéphane81 a écrit:

A gauche, pas de mot-clef de clan, à droite le même avec mot-clef de clan.

Je pense que tu vas être déçu, alors, parce que le système habituel de FFG ressemble plus à la version de gauche (je n'ai pas joué en Ivory, ils avaient massacré Cavalerie).



À gauche, le lord d'une des grandes maisons (équivalent au champion de clan), à droite, l'oncle de sa femme. L'allégeance est indiquée par le blason (ici, celui des Stark). Seul le second a un trait (sens FFG - mot-clé sans texte de règles) qui indique sa maison (Tully).

Stéphane81 a écrit:

Il n'y a jamais eu "d'Interruption" à L5r, d'où mon recourt à la "réaction". Mais le principe reste le même ^^

Un des grands progrès du reboot de TdF a été de clarifier les timings (et donc de bien séparer ce qui se passe avant de ce qui se passe après un effet).



Un classique avant/après. Le timing est en fait le même, mais la version de gauche est moins claire à ce sujet.

Stéphane81 a écrit:

Budmilka a écrit:

J'espère qu'ils vont virer la victoire totale (tout meurt chez le perdant et rien chez le gagnant).

Je la connais pas celle-là et elle m'aurait bien fait ch$%# du temps de mon deck sans perso/ Kaiu Wall.

Je pense que Budmilka fait allusion au fait que, dans une bataille, l'armée du perdant est complètement détruite tandis que l'armée du gagnant reste intacte quelle que soit la différence de force. Du coup, en ajoutant 2 points, ça peut passer de « l'attaquant est anéanti » à « le défenseur est anéanti ».

Un truc qui vient de L5R (et AEG en général) et que j'aimerais revoir, c'est Experienced (ou au moins les surnoms qu'on peut voir en Ivory et 20F) pour distinguer les versions d'un personnage (c'est mieux pour les decklists).

Shinjo Kenshin a écrit:

Je pense que Budmilka fait allusion au fait que, dans une bataille, l'armée du perdant est complètement détruite tandis que l'armée du gagnant reste intacte quelle que soit la différence de force. Du coup, en ajoutant 2 points, ça peut passer de « l'attaquant est anéanti » à « le défenseur est anéanti ».

Ha ça ! J'avais pas compris... désolé ! Mais pour moi, savoir quand risquer ton armée fait partie des aspects du jeu. Et encore une fois, ça pourrait être intégré à une mécanique "avantage de forteresse" (je dirais du Crabe ici, avec un effet style "Yu").

Et oui, s'il n'y a pas les versions expérimentées, je bouderais fort et beaucoup ;p

C'est un truc que j'aurais aimé voir dans TdF (pas forcément toute la mécanique, mais un moyen facile d'identifier les version, d'autant que FFG utilise uniquement des symboles pour les extensions). Un truc comme ça serait déjà pas mal :

Stéphane81 a écrit:

Mais pour moi, savoir quand risquer ton armée fait partie des aspects du jeu.

Ca limite la stratégie selon moi : on ne peut donc pas faire des "attaques suicides", genre on perd notre armée mais on a déjà entamé la province adverse ou l'armée adverse. Le côté "grosse bataille rangée", c'est pas mon truc...

Mmm... Le jeu offre déjà quatre types de victoire (militaire, honneur, déshonneur et illumination). Et complexifier une des quatre voies serait rajouter de la prise de tête à un jeu qui n'est déjà pas le plus simple à aborder. De plus, si tu considères toutes les actions possibles pour zigouiller du perso dans et hors bataille... ben t'es loin de la victoire écrasante avec zéro égratignure.

Pour ma part, je comprends le point de vue de Stéphane : ce côté "tout ou rien" oblige à choisir soigneusement ses batailles et les troupes qu'on y envoie, ce qui est très intéressant.

Et en plus cela reflète bien la réalité de l'issue d'une véritable bataille rangée, et puis c'est assez fluff avec le côté honorable des samurais, qui préfèrent tomber le katana à la main que de fuir le combat

Mais, pour pratiquer avec assiduité cet excellent jeu qu'est Conquest, au final je partage plutôt le point de vue de Budmika : mettre des "points de blessures" sur les persos, voire des "points de dégâts" sur les provinces, permettrait peut-être d'apporter encore plus de profondeur à Five Rings LCG.

En plus, je n'ai jamais trouvé le côté "je fais une grosse tour à 8 de Force, et donc je suis complètement insensible à tes Attaques de Mélée à 7" indispensable (même si, du coup, c'est comme pour les résolutions de bataille : ça implique des choix de deckbuilding intéressants, qui, sinon, pourraient se limiter à : "je ne mets que des Ranged ou des Mélées dans mon deck, comme ça je peux gérer tous tes persos à coup de hache...")

En tout cas je suis convaincu que les designers vont faire du bon boulot, déjà parce que le matériau de base est très bon, même s'il faut le moderniser, et d'autre part parce que je trouve qu'ils ont fait un très bon boulot de design/gameplay sur leurs derniers jeux, que ce soit Conquest ou AgoT V2 [bon, pour ce dernier, pas de combats dans des provinces, pour moi c'est rédhibitoire, mais en revanche, au niveau règles, timing... aucun souci, c'est bien designé !]

Et si en plus ils font l'effort sur la durée de désigner des cartes intéressantes et jouables, ça peut vraiment faire quelque chose de fantastique.

Très d'accord avec toi...

J'aurai pas aimé qu'ils conservent rien de l'ancien jeu car il y avait beaucoup de choses géniales mais j'aurai détester qu'ils ressortent le même jeu sans le faire rentrer dans le 21e s...
Donc je n'aurai été ni partisan de tout changer ni rien...

Leurs comms récentes vont dans ce sens, un sens de tradition mais réflexion et c'est tant mieux.

Je pense aussi qu'une équipe de designers pro comme le propose FFG au contraire du design d'AEG qui étaient fait (souvent de manière très motivé et sérieuse ceci dit en fonction des arcs et des objectifs) par des fans ou d'anciens joueurs peut permettre d'aller vers un système plus sain et qui reste stable...

Après pour l'avoir vu de l'intérieur, je loue fortement les efforts de clarification de timing et de tentative (car ça dépendait des cartes quand même) de mieux présenter les phases et préciser les limites d'une action à partir de l'ivory a été intéressante sous AEG tout comme les efforts sur les gold prod... D'abord par la gold pool puis les réflexions sur les strongholds et leur gold prod puis les going second enfin... Il le fallait... Donc FFG a une grosse base de réflexion et de test avec laquelle partir car beaucoup de nouvelles choses avaient été testés / expérimentés...

Si j'étais LD je mettrais... Rise from the Ashes, Wasting Disease, Abandoning the Fortunes...
Toute les cartes qui ont fait le beau jeu à L5r...
Oups pardon ! Je m'égare !

Comme FFG l'a montré avec Tdf Jce ils sont tout à fait capable de rentrer les 7 clans majeurs (les vrais originels hein, pas les parvenus) plus une faction de méchants (à non en vrai ça c'est nous mais faut pas le dire), avec pourquoi pas un système d'alliance possible entre deux clans (ça ne créerait amha ni plus ni moins d'aberration qu'au Tdf).
Ça ne leur serait pas non plus difficile de réintégrer des sensei à la façon des Dessein du Tdf histoire d'ouvrir le deckbuilding.

Là où je les attend c'est sur les mécaniques emblématique du jeu comme les duels par exemple ou encore la faveur.

Du temps où je jouais la victoire à l'illumination à toujours été difficile à calibrer et je n'ai pas l'impression que ça ai été un jour équilibré. Ça serait bien qu'ils arrivent à conserver cet aspect sans que ça soit trop gadget ni trop rapide (Comment ça à ton T2 tu gagnes alors que je n'ai fais que mon T1 !!!).

Et pourquoi pas un vrai système de jeu multi joueurs car les formats de ce type développés au temps du Jcc ne m'ont jamais vraiment attirés.

Si j'étais LD je virerais les conditions de victoires Honneur/Désho trop dure a équilibrer et qui crée des match up interminables et les remplacerais par un victoire politique en marquant des points en gardant l'idée que les clans honorables les gagnes en faisant des trucs Honorables et les raclures de Scorpions en faisant des coup de putes.

En gros un Political Standoff dans les règles de bases.

Makoto a écrit:

Et pourquoi pas un vrai système de jeu multi joueurs car les formats de ce type développés au temps du Jcc ne m'ont jamais vraiment attirés.

Malheureusement, FFG n'a pas l'air de s'intéresser vraiment au multi. TdF avait un vrai format multi et ils sont en train de le délaisser pour se concentrer sur le duel.

Shinjo Kenshin a écrit:

Makoto a écrit:

Et pourquoi pas un vrai système de jeu multi joueurs car les formats de ce type développés au temps du Jcc ne m'ont jamais vraiment attirés.

Malheureusement, FFG n'a pas l'air de s'intéresser vraiment au multi. TdF avait un vrai format multi et ils sont en train de le délaisser pour se concentrer sur le duel.

A l'inverse à LotR, ils délaissent le "solo" et design des quêtes pour être jouées avec le maximum de joueurs. (Je sais que L5r se rapproche plus du Tdf.)
Dans le même sens, Star Wars n'a une qu'une extension et quelques cartes traitant du multi et puis plus rien.
Netrunner n'a pas de multi (mais vu le système de jeu, ça parait difficile)

C'est un post de wishlist hein, alors on peut rêver.

A mon niveau il me suffirait qu'un mode de jeu multijoueur bien pensé soit dans le livre des règles, après je m'en ficherait un peu qu'ils le soutienne ou pas en organised play.
Après je ne suis pas naïf non plus... Mais avoir un jeu où tu peux jouer en versus ET en multi c'est quand même franchement cool.

Makoto a écrit:

Mais avoir un jeu où tu peux jouer en versus ET en multi c'est quand même franchement cool.

En tant que joueur de TdF, je ne peux que plussoyer.

Shinjo Kenshin a écrit:

Makoto a écrit:

Mais avoir un jeu où tu peux jouer en versus ET en multi c'est quand même franchement cool.

En tant que joueur de TdF, je ne peux que plussoyer.

Je doute que l'un d'entre nous n'approuve pas cet avis ^^

Si j'étais designer qu'est ce que j'aimerais garder :

- les box (forteresses) : c'est pour moi un élément fondamental du jeu, ça définit et oriente la construction des decks ;

- le duel : sans duels on n'est pas dans L5R ; après les modalités de duel c'est autre chose, et c'est très compliqué ;

- les 4 conditions de victoires : quelle diversité mais c'est extrêmement compliqué à mettre en oeuvre ;

- les personnages XP : la storyline évoluant, les pin-pins lambda qui prennent de l'importance et deviennent unique, c'est toujours sympa, surtout quand ça reflète un résultat de tournoi ;

Ce qui pourrait être changé/amélioré :

- le côté "je commence, j'ai un gros avantage": de mémoire, une des grandes faiblesses du jeu était liée aux départs et à l'avantage important dont bénéficiait le premier joueur ; ils avaient entamé des évolutions avec l'apparition du Gift & Favors et de A favor returned, j'ai cru voir que plus tard ils avaient encore avancé dans ces directions avec des forteresses double face etc... à voir mais j'aimerais que les designers se penchent là-dessus; au passage, le système de Conquest en la matière est réussi et pourrait être réutilisé (mais cela implique de repenser très largement les fondamentaux du jeu)

- la gestion des ressources : je n'ai jamais été très fan du systèmes où les ressources ne constituent pas un pool dispatchable à volonté; ce que fait le TdF est en revanche un système intéressant en termes de gestions des ressources (pool de ressources et impôts en fin de tour pour repartir à 0);

Voila mes quelques pistes à explorer si j'étais lead designer

Je pense que ce que tu qualifié de pool dispatchable est le fait de pouvoir repartir les tunes d'un holding, c'était possible depuis l'ivory et c'est pour moi la pire modification que le jeu est connu.

Ca accentu encore plus les différence de tunes entrés les stronghold,  le jeu n'etait plus, pour caricaturer, je commence je gagne, mais j'ai le plus de tunes T3 je gagne.

Cela dis j'admet que l'aspect économique est une des choses les plus primordiale à améliorer, même si la présence des nouvelles règles des holding legacy était un énorme plus.

Les stronghold bi face ça c'etait aussi une très bonne idée,  ça marchait pas mal.

Moi j'aimerais que les Deluxes boxes soient représentatives de conflits importants de la storyline entre deux factions.

Plutôt qu'avoir une Deluxe par faction, et attendre plusieurs années pour que tout le monde soit servi, avoir des Deluxe avec par exemple "Lion vs Scorpion" ou "Licorne vs Phoenix", ça permettrait plus de variété.

Et ça rejoint les "Learn to play" qu'on a connus avec L5R CCG.

Matsu Tetsuo a écrit:

Je pense que ce que tu qualifié de pool dispatchable est le fait de pouvoir repartir les tunes d'un holding, c'était possible depuis l'ivory et c'est pour moi la pire modification que le jeu est connu.

C'est tout à fait ça et je ne savais pas que ça avait été fait. Tu dis que c'est la pire modif connue, les effets ont été à ce point négatifs ?