Banzaï annulé (résolu)

Elmios a écrit:

le seul truc c'est que les gens le jouent pas naturellement comme ca et c'est ca qui va être pénible car ça va forcer à l'expliquer.

Dis toi aussi que la DT peut te sortir un bon vieux ruling du comme y a un point alors c'est un 2eme effet, ou comme y a un nouveau coût machin avec le lose 1 honour blabla...ou encore un autre truc, pour faire que ton explication ne fonctionne pas;P

c'est pas faux

Elmios a écrit:

c'est pas faux

C'est "honour blabla" que tu ne comprends pas?

Si on se met à citer Perceval ici, on est mal barré

Moi j'aurais dit "côtelette".

Avec toutes ces questions j'en ai gros !!
Il faudrait que FFG finisse par nous considérer en tant que tel !!

Elmios a écrit:

le seul truc c'est que les gens le jouent pas naturellement comme ca et c'est ca qui va être pénible car ça va forcer à l'expliquer.

On a connu ça a Netrunner. Ca a été quand même passé la période d'adaptation.

Donc j'ai bien confirmation, que l'on peut cibler 2 perso differents avec les 2 effets de Banzai et que les 2 effets peuvent être negate séparément. Le truc qui reste un peu en suspens (même si intuitivement sur ce coup là on pourrait dire que c'est un coût) c'est le coup de perdre 1 honneur sur le 2ème effet. Vu qu'il n'y a pas le petit "-" avant, le perdre 1 honneur pourrait ne pas être vu comme un coût et dc être annulé en même temps que l'interrupt qui annule l'effet.

hum non pour moi la perte d'honneur fait parti de l'effet.
en gros tu résout banzai :
-tu choisis une cible
-elle gagne +2 et tu choisis de payer 1 honneur ou non
si tu as payé 2, l'effet se résout une deuxième fois et donc :
-tu choisi une cible
-elle gagne +2 et tu ne peux plus choisir de payer 1 honneur ou non puisque c'est déjà la deuxième résolution.

Mais pour le coup c'est de la pure interprétation

Les gars, tant que vous n'avez pas vu un perso mort essayer de s'attacher un paneki's mask et echouer pour recommencer plus d'un million de fois en moins de 5 centièmes de secondes vous n'avez rien vu  

Au passage, j'ai pas encore lu *toutes* les règles entièrement, mais j'en ai lu suffisamment pour pouvoir dire qu'elles sont écrites avec les pieds. Moi quand on me fournit ce niveau là de flyfucking vaseux, je lis pas les règles, j'attend d'avoir la jurisprudence. J'assume pas la charge de la compréhension avec des moyens aussi légers

"bon, dans cette phase, vous avez le droit de jouer n'importe quelle action éligible*...
-Ok C****d, alors de 2 choses l'une: soit le dernier mot, tu te le roule et tu te le met bien profond, soit t'as planqué 8 pages de rulings derrière une phrase et t'as intérêt à me les sortir, parce que si tes règles c'est "les trucs autorisés sont tous ceux qui sont légaux" j'avais pas besoin de toi pour ça. Là tout ce que tu me dis, c'est que ça ressemble à ce que je croie que c'est, mais que c'est pas forcément ça et que si par hasard mon interprêtation ne te convient pas, tu t'autorises à m'envoyer chier selon ton bon vouloir, à n'importe quel moment à l'avenir."

*l'adjectif est probablement utilisé 30 fois, mais son sens jamais et je n'ai pas vu d'exemple

Ce que Therion a le bon gout de ne pas préciser, mais je me permet

c'est que le doute sur banzai a été instauré à la gencon (on peut dire que le doute était là encore permis au vu des arguments évoqués par Elmios et le rulebook qui laisse planner un méga doute)...

Il y a eu un reversal de l'arbitrage local sur place (qui lui même avant appliquer clairement les consignes habituelles déjà tranchée : celles qu'on vous a indiqué avec Therion) où les designers ont décidé que finalement (certainement au vu de comment était worded précisemment le rulebook) il valait mieux que banzai puisse être jouer sur deux personnes.

comme le dit Therion, le cas du 1H est encore en négociation car non ruled à la gencon par les designers donc les arguments s'affrontent. Il sera trancher dans les heures qui viennent..

C'est pas un ruling très logique et clairement contraire à l'intention des designers mais bon je suppose qu'ils ont préféré respecter leur rulebook...

A noter en attendant que toutes les questions tranchées à la gencon directement par les designers (comme c'est pas la première fois qu'ils nous font le coup disons comme vous avez pu le voir ici) seront compilé certainement sur carddb dans les jours à venir...

Ca permettra de se mettre à la page entre, règles "anciennes", designers' intentions et logique inspiré par le rulebook officiel...

Et donc un cancel du 2nd, ne cancel pas le 1er ? Et si cancel du 1er pas de 2nd possible ?

c'est ça bpo

Il semble clair dorénavant qu'il y a deux instances d'annulation, contrairement à la logique du fonctionnement des events et des interrupts... Tu peux annuler la première ou la deuxième... si tu annules la première ça n'annule plus d'office la deuxième comme avant...

La perte de 1 par contre semble poser un soucis nécessitant une intervention et il ne semble plus clair comme avant que c'est un cout...
A suivre pour ce dernier point mais le premier a été ruled à la gencon de manière définitive et sera mis dans la première FAQ officielle et carddb.

Je sais ça va nous prendre du temps pour s'y faire bpo surtout qu'en théorie c'est la seule exception... les autres cartes sont quand même à peu près claires sur ce qui est un cout et un effet.

Donc, tu fais ton Banzai, on te l'annule, tu payes ton honneur et tu résouds la deuxième fois?

C'est pas un contre intuitif?

c'est complétement contre intuitif surtout pour nous qui avons joué à d'autres jeux FFG.

Je suis très surpris et pas content de ce ruling... Certes la formulation du rulebook le permet (les arguments d'elmios et kenshin sont corrects) mais ils n'auraient pas du lui donner priorité...

bon après le cas est particulier en raison de la formulation de banzai... gageons qu'il y ai pas 300 autres cas comme ça...

Banzai est worded comme cela pour éviter certains autres soucis ou interactions avec des cartes...

Elle a toujours été dit comme : +2F ou +4F -1H (sur le même perso)... ça ne posait aucun conflit de règles avant qu'ils changent quelques petites phrases dans le rulebook

Shinjo Silme a écrit:

Il semble clair dorénavant qu'il y a deux instances d'annulation, contrairement à la logique du fonctionnement des events et des interrupts... Tu peux annuler la première ou la deuxième... si tu annules la première ça n'annule plus d'office la deuxième comme avant...

ben si tu annules la 1ère l'adversaire n'a pas l'opportunité de déclencher la 2nde.

Shinjo Silme a écrit:

La perte de 1 par contre semble poser un soucis nécessitant une intervention et il ne semble plus clair comme avant que c'est un cout...
A suivre pour ce dernier point mais le premier a été ruled à la gencon de manière définitive et sera mis dans la première FAQ officielle et carddb.

Ben en fait pour moi c'est pas un coût au sens direct mais un effet déclencheur d'effet (en gros un coût au sens intellectuel de la chose mais pas ruling). N'empêche que si le joueur dépense pas 1 honneur il active pas la 2eme boucle de résolution. Du coup pas d'annulation à faire dans ce cas. Et si il dépense son honneur, la boucle agit et alors l'annulation peut intervenir mais l'honneur a été dépensé. Ca me semble logique pour le coût coup.

C'est clairement contre intuitif et c'est surtout (comme l'a dit Silme) totalement à l'inverse du design original...Mais bon vive les jeux de cartes;P

Shinjo Silme a écrit:

Il semble clair dorénavant qu'il y a deux instances d'annulation, contrairement à la logique du fonctionnement des events et des interrupts... Tu peux annuler la première ou la deuxième... si tu annules la première ça n'annule plus d'office la deuxième comme avant...

Euh non ça me parait bizarre ça.
Si tu annules le premier effet, tu n'as pas l'opportunité de déclencher une seconde fois. L'application stricte de la carte et des règles amène à ça.
Ne serai-ce que parce que la deuxième résolution ne se déclenche qu'après la première résolution, et que si tu annule, il n'y a donc pas de première résolution.
Si c'est effectivement le ruling choisi par les designer que tu retranscrit, c'est complètement con. Si c'est ce que toi tu as compris de notre discussion, c'est différent

Shinjo Silme a écrit:

Elle a toujours été dit comme : +2F ou +4F -1H (sur le même perso)... ça ne posait aucun conflit de règles avant qu'ils changent quelques petites phrases dans le rulebook

Sauf que les petites phrases dans le rulebook sont là spécifiquement pour expliquer comment marche Banzai (puisque c'est la seule carte dans le coreset avec la capacité de se résoudre deux fois), donc c'est forcément une volonté de designer, et ce n'est pas un conflit de règle.

Là je ne vous comprends plus, pourquoi le 2eme effet de Banzai ne pourrait avoir lieu. Si je reprends le twice machin chose, le RR dit reprenez depuis le point 5 => 7. Or le point 5 redemande le ciblage (par exemple nouveau perso) puis rebalance l'effet au point 6 (niveau auquel on peut dc re cancel), bin +2, on s'en fout si le premier a été annulé, puisqu'on recommence la sequence comme si on lisait la carte une 2eme fois pour faire simple.

déjà parce que pour reprendre de 5 à 7, il faut être arrivé à 7, ce qui n'est pas le cas si tu as annulé.
Ensuite parce que c'est l'effet de banzai qui permet de payer un honneur pour le refaire, hors si tu l'annules, fatalement tu n'a aucune opportunité pour payer un honneur.

Après si les designers décident qu'en fait non, payer un honneur est un coût, ben il faut qu'ils réécrivent la carte, parce que les coûts, c'est à gauche du - ma bonne dame.

c'est pour ça qu'on attend la réponse officielle sur ce point là... perso tant que j'ai rien, je me méfie...

on l'aura bientôt...

Tandyys a écrit:

Au passage, j'ai pas encore lu *toutes* les règles entièrement, mais j'en ai lu suffisamment pour pouvoir dire qu'elles sont écrites avec les pieds.

C'est clair que les règles FFG en général, et celles-ci en particulier, sont beaucoup moins "carrées" que les règles AEG.

Ceci dit, de toutes façons, même avec les règles bien structurées de la V1, on avait quand même des pages et des pages de rulings, donc bon, ça ne devrait pas changer grand'chose à ce niveau-là entre la V1 et la V2 !

Moto Gato a écrit:

Tandyys a écrit:

Au passage, j'ai pas encore lu *toutes* les règles entièrement, mais j'en ai lu suffisamment pour pouvoir dire qu'elles sont écrites avec les pieds.

C'est clair que les règles FFG en général, et celles-ci en particulier, sont beaucoup moins "carrées" que les règles AEG

Si AEG fait la référence en matière de règles carrées, on n'a pas le cul sorti des ronces...

Tandyys a écrit:

Si AEG fait la référence en matière de règles carrées, on n'a pas le cul sorti des ronces...

Zero banned, Zero errated....les plus vieux se souviendront;P