[1.1] Disdainful Remark

La première fois que j'ai vu cette carte, j'étais très sceptique. L'économie Grue n'est pas foisonnante et les tools de défense marchent souvent uniquement que si on a une stratégie qui peut nous faire gagner la game de manière passive, c'est a dire victoire à l'honneur ou au deshonneur, ce que le core set ne permet pas encore pour la Grue (même si j'ai bon espoir pour la suite).

Cependant, a en regarder de plus près, même dans les decks qui cherchent à break des provinces, ce n'est pas si mauvais. Il y'a de nombreux cas ou on va empêcher un break, ce qui nous permet de garder un avantage plus confortable sur la course aux provinces.

Pour moi le Grue peut gagner en déshonneur dans le core set. Il a des mauvais match-up mais c'est pas une cause perdue ^^

Tu risques d'avoir de la combo possible surtout avec cet event.

Doji Katsutoshi a écrit:

Bon en tout cas, je pense que Wiegraf peut revoir sa note, parce que 2,5 pour cette carte... ou alors il faut que tu nous expliques pourquoi mon grand ?

Quoi ? Les votes ne sont pas anonymes ?

Je suis d'accord avec le Doji: Wiegraf, pourquoi as-tu mis 2,5 sur cet outil grue, et non 0,5 ?

Je vois tout, je sais tout.

Bah si tu comptes pas jouer la carte, soit tu la notes pas, soit tu la notes comme si tu devais la jouer, sinon ça n'a strictement aucun sens (un peu comme tes remarques Crabi )...

Doji Katsutoshi a écrit:

Après, chacun hiérarchise ses attentes différemment, certains verront plus l'originalité, d'autres la jouabilité, d'autres la capacité à surprendre, d'autres la capacité à bien gérer la courbe de coûts de leur deck...

... d'autres à basher gratuitement la

Non, mais sans pour autant dire que Rokugan est un pays de libertés, je vois qu'ici, tu peux noter librement la carte... tant que tu lui mets une bonne note, sinon, il faut se justifier

Crabi a écrit:

Non, mais sans pour autant dire que Rokugan est un pays de libertés, je vois qu'ici, tu peux noter librement la carte... tant que tu lui mets une bonne note, sinon, il faut se justifier

Exactement !!
Si on laisse faire après ça devient n'importe quoi...

la première ligne fait mal aux yeux .
Ca fait d'elle une auto include pendant 1 an ou 1 de classeur

pour la grue oui.
Pour les autres clan en splash par contre non.

On en revient encore a la première ligne mm en splash , non

Il y aura toujours au minimum 2 Keepers, maintenant ces keepers n'auront pas toujours un archétype courtier pour jouer la carte c'est vrai.

C'est amusant toute cette polémique autour des rôles parce que jusqu'à présent les plus grosses complaintes que j'ai entendu sur les anciens JCE de FFG (Throne et ANR pour être précis) c'est que les rotations étaient trop longue. Avec ce système on obtient des changements chaque année qui renouvellent plus régulièrement les decks et rendent le deckbuilding plus intéressant.
Maintenant oui ça ne résous pas le soucis du prix d'entrée d'ici un an ou le fait que moins de cartes sont utilisable à instant "t".

Hâte de voir comment le jeu va tourner et pour revenir à la carte je la trouve suffisamment forte pour justifier de choisir un Keeper au lieu d'un Seeker pour l'instant (à voir la carte Grue seeker maintenant !).

Clairement. Je trouve ça chouette que le meta puisse bouger un peu chaque année grâce à ça.

Ma seule crainte est que l'impact ne soit pas assez significatif et qu'au final ça ne change pas grand chose. Mais ça on verra bien avec le temps.

Crabi a écrit:

Doji Katsutoshi a écrit:

Bon en tout cas, je pense que Wiegraf peut revoir sa note, parce que 2,5 pour cette carte... ou alors il faut que tu nous expliques pourquoi mon grand ?

Quoi ? Les votes ne sont pas anonymes ?

Je suis d'accord avec le Doji: Wiegraf, pourquoi as-tu mis 2,5 sur cet outil grue, et non 0,5 ?

Si si, ils le sont (anonymes). C'est juste que c'est un mauvais enquêteur.

Si cela ne tenait qu'à moi, je mettrai 0 à la carte. 0.5, c'est encore trop. Et comme je ne peux pas le faire, je n'ai tout simplement pas voté. Sorry l'ami grue, il va falloir chercher ton coupable ailleurs

Kurlom a écrit:

C'est amusant toute cette polémique autour des rôles parce que jusqu'à présent les plus grosses complaintes que j'ai entendu sur les anciens JCE de FFG (Throne et ANR pour être précis) c'est que les rotations étaient trop longue. Avec ce système on obtient des changements chaque année qui renouvellent plus régulièrement les decks et rendent le deckbuilding plus intéressant.
Maintenant oui ça ne résous pas le soucis du prix d'entrée d'ici un an ou le fait que moins de cartes sont utilisable à instant "t".

Je passais par là, je m'exprime.

Tu as déjà vu la différence de méta entre région ? Imagine maintenant entre les USA et l'Europe. C'est complétement différent. Et comme Asmodée organise ses worlds aux USA, on va bouffer du rôle choisi par les USA en fonction de LEUR méta. Et on a juste le droit de dire, ah non. On a juste le droit de la fermer. Voilà le problème.

C'est le changement apporté par Asmodée : USA FIRST !
(les mauvaises langues ne connaissant pas Asmodée diront que je suis un méchant et qu'il y a un CM. Ceux qui connaissent diront juste que je suis méchant !)

Tel le clan du Crabe il faudra alors apprendre à devenir pragmatique et à faire avec les moyens du bord.

Tu peux te plaindre que le rôle choisit ne correspond pas à ta vision du clan parce que le choix a été fait aux USA mais ne te plaindrais-tu pas de la même manière si le choix venait d'un joueur français d'une autre méta ? Ce système propose des changements annuels de deckbuilding, que le choix soit fait au hasard, par un développeur, par un joueur ou par un canard il y aura toujours une raison de se plaindre que ce n'est pas le rôle optimal pour son clan/deck (quoique pour le canard...).

Tu peux alors choisir de maudire les Kamis pour t'infliger l'immonde souffrance de ne pas avoir accès la sainte optimisation ultime... Ou tu peux faire avec ce que tu as a ta disposition pour explorer une manière différente d'aborder le jeu. Oui ça ne sera pas aussi fort que si tu avais toi même choisit ton rôle, oui certains clans seront mieux lotis que d'autre et oui c'est pas juste. Maintenant c'est pas non plus la fin du monde et ça apporte du changement dans un type de jeu qui a du mal à se renouveler et ça c'est bien.


Sinon tu peux aussi voir avec ton groupe local et dire "hey les mecs et si on s'en foutait du choix des rôles et qu'on faisait comme bon nous chante ?". Rien de mal à ça ^^

Sinon le ruling officiel est dans la section règles...

Crabi a écrit:

Juste parce que je suis Crabe et que ma mission est de toujours défendre même en sous-nombre, j'approuve l'attitude de Wiegraf, qui, même s'il se trompe (visiblement), cherche à bien comprendre pourquoi un effet fonctionne de telle ou telle manière. Il pourra ainsi expliquer les effets autrement qu'avec quelque chose du type "ouais, là ça marche pas comme sur Netrunner, mais j'ai posé la question et on m'a répondu que c'était comme ça".

Disons que c'est comme les démonstrations mathématiques, l'intérêt n'est pas de connaître par coeur le cheminement mais de pouvoir le retrouver.

Je te remercie.

Et surtout, tu as tout a fait raison. L'intérêt, c'est de pouvoir comprendre comment fonctionne le jeu. C'est la base de tout ruling. La question n'est effectivement pas de savoir qui a raison, mais d'analyser le jeu.

Shinjo Silme a écrit:

Après ici les choses sont quand même relativement claires et dans les passages cités et dans la logique (pour une fois ? ) et sans ambiguité aucune...

Non, ce n'est pas "logique". Et le passage cité ne répond pas à la question. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à te le faire remarquer.

Shinjo Silme a écrit:

Clairement c'est ce passage qui explique clairement la situation... C'est celui qu'on m'a cité dans le ruling officiel et on comprends pourquoi... il y en aura pas d'autres qui règle la situation...

Et encore une fois, non, ce n'est pas clair vu que le passage n'explique rien du tout.

Shinjo Silme a écrit:

Les bons passages lui ont été cités... S'il y a peu d'arguments différents à lui opposer c'est parce que c'est la même question que "pourquoi je peux faire deux conflicts par tour et pas trois ?" "parce que c'est dans le learn to play page 5 ça dit : chaque joueur peut faire deux conflicts max par tour" "ouais ben c'est pas logique à AGOT tu en as droit à trois") donc oui crabi tu te fais ton crab

De 1) Je n'ai jamais dit que ce n'était pas logique. J'ai dit que ce n'était pas expliqué par les règles. C'est assez différent. Ce que je demande, c'est le texte qui indique comment on gère ce genre d'effet.

De 2) Tu fais ici un raccourci. En expliquant qu'on peut faire deux défis sans plus de précisions (tu cites mal les règles), tu peux induire en erreur un joueur de passage.
Pour info, la question a été posée par une joueuse qui découvrait le jeu. Elle savait qu'on pouvait faire deux défis, mais pas que c'était limité à un de chaque type.

La bonne réponse est: 3.2 (page 20) During the conflict phase, each player is granted one opportunity to declare a military conflict and one opportunity to declare a political conflict.

Et là, on comprend que chaque joueurs peut faire un défi de chaque type à chaque tour (donc deux au max).

Shinjo Silme a écrit:

Sinon le ruling officiel est dans la section règles...

J'y répondrai tout à l'heure.

perso je te conseille d'en discuter sur cardb... ici il me semble que tout a été dit autant qu'on a pu...

Shinjo Silme a écrit:

perso je te conseille d'en discuter sur cardb... ici il me semble que tout a été dit autant qu'on a pu...

Non, je ne pense pas que tout ait été dit. Et puis, je ne vais pas gâcher le pavé que j'ai commencé à écrire :p

Et je verrai pour carddb après (mais il me semble que Kertanos m'a devancé sur certains points).

oui tout à fait ! kertanos est intervenu pour demander de plus amples explications mécaniques (et avec un fort joli post d'ailleurs !).

C'est là bas qu'il faut intervenir... Pour une fois que tu peux discuter directement avec des gens capables de prendre des décisions autant le faire !

Ici il n'y a pas de décisionnaires... c'était le sens de ma phrase...

Murloc a écrit:

Tu as déjà vu la différence de méta entre région ? Imagine maintenant entre les USA et l'Europe. C'est complétement différent. Et comme Asmodée organise ses worlds aux USA, on va bouffer du rôle choisi par les USA en fonction de LEUR méta. Et on a juste le droit de dire, ah non. On a juste le droit de la fermer. Voilà le problème.

C'est le changement apporté par Asmodée : USA FIRST !
(les mauvaises langues ne connaissant pas Asmodée diront que je suis un méchant et qu'il y a un CM. Ceux qui connaissent diront juste que je suis méchant !)

En même temps, les rôles sont optionnels dans le deck. Donc si t'en as pas qui te conviennent, t'en mets pas.

Pour les tournois, on ne peut pas choisir les rôles, il est imposé par clan suivant le choix de l'hatamoto qui le réprésente. Et s'en passer, c'est se priver d'un potentiel bonus.

Perso, je trouve ça cool d'avoir cette variable de deckbuild, même si keeper of fire me fait pas rêver, il y a toujours un potentiel à exploiter.

Murloc a écrit:

Kurlom a écrit:

C'est amusant toute cette polémique autour des rôles parce que jusqu'à présent les plus grosses complaintes que j'ai entendu sur les anciens JCE de FFG (Throne et ANR pour être précis) c'est que les rotations étaient trop longue. Avec ce système on obtient des changements chaque année qui renouvellent plus régulièrement les decks et rendent le deckbuilding plus intéressant.
Maintenant oui ça ne résous pas le soucis du prix d'entrée d'ici un an ou le fait que moins de cartes sont utilisable à instant "t".

Je passais par là, je m'exprime.

Tu as déjà vu la différence de méta entre région ? Imagine maintenant entre les USA et l'Europe. C'est complétement différent. Et comme Asmodée organise ses worlds aux USA, on va bouffer du rôle choisi par les USA en fonction de LEUR méta. Et on a juste le droit de dire, ah non. On a juste le droit de la fermer. Voilà le problème.

C'est le changement apporté par Asmodée : USA FIRST !
(les mauvaises langues ne connaissant pas Asmodée diront que je suis un méchant et qu'il y a un CM. Ceux qui connaissent diront juste que je suis méchant !)

Comme je connais un peu je vais commenter là dessus : il y a peut-être moins d'Européens qui participent aux worlds made in FFG mais généralement ils sont meilleurs que la moyenne. Voir le top 16 des précédents worlds ANR largement composés d'anglais. Par exemple. Il est tout à fait possible que certains top clans soient européens et ils décideront tout seul.

Doji Katsutoshi a écrit:

J'ai oublié de dire (même si c'est une évidence) qu'en tant que Keeper, si jamais vous arrivez à défendre une province du même type que votre rôle, finalement vous êtes remboursé du fate dépensé. Viendez, on rase gratis les gars !

Euh je m'immisce naïvement dans le débat, mais j'avais compris qu'il fallait gagner le conflit pour gagner 1 fate et pas juste empêcher la destruction de la province (ou alors j'ai pas compris l'effet de la carte)

Quant au débat sur le calcul de l'effet, je suis peut être à contre courant, mais en tant qu'ancien joueur très régulier de Magic pendant des années, ce wording me parait limpide : on joue une carte, on fait son effet, elle part à la défausse on n'en parle plus...