Contrôle d'attachement

En relisant le rules reference, je suis tombé sur cette phrase, au chapitre "Control and Ownership" :

◊ Attachments on a card that changes control do not
themselves change control.


Je comprends pas la phrase ^^ Je prends le contrôle d'un gars qui a un attachement, l'attachement reste contrôlé par mon adversaire ??

Mohi a écrit:

Je comprends pas la phrase ^^ Je prends le contrôle d'un gars qui a un attachement, l'attachement reste contrôlé par mon adversaire ??

Oui, normal quoi

Oui. C'est même plus vicieux que ça, en fait, Mohi. Car du coup, si un perso a sur lui un attachment avec "attach only to a character you control" passe chez le copain Scorpion d'en face (au hasard ^^ ), cet attachment est défaussé ^^

Yup le controle de l'attachement est indépendant du contrôle de la carte attachée.

Mais c'est pas un peu con ça ? Donc par exemple, je prends le contrôle d'un perso qui a un jade tetsubo, je peux pas l'utiliser mais mon adversaire si ? Alors que je contrôle le perso ?

A noter aussi que quand tu attache un attachement à un personnage que tu ne contrôle pas (pacifism par exemple) tu reste propriétaire de l'attachement et donc tu pourrais utiliser d'hypothétiques action sur cet attachement ^^

C'est pourquoi "favored mount" ne peut se mettre que sur un personnage que tu contrôle par exemple.

EDIT: ouais t'as tout compris pour le jade testubo !

Mohi a écrit:

Mais c'est pas un peu con ça ? Donc par exemple, je prends le contrôle d'un perso qui a un jade tetsubo, je peux pas l'utiliser mais mon adversaire si ? Alors que je contrôle le perso ?

C'est ça.

Du cou si je pique un ninten adept je peux pas incliner l'attachement déjà dessus car ce serait payer un cout avec une carte adverse ? oui/non ?

Mohi a écrit:

Mais c'est pas un peu con ça ? Donc par exemple, je prends le contrôle d'un perso qui a un jade tetsubo, je peux pas l'utiliser mais mon adversaire si ? Alors que je contrôle le perso ?

C'est pas un bon exemple parce que le Jade Tetsubo sera automatiquement défaussé au moment du changement de contrôle du perso (cf. le message de Kyoshiro) mais dans le principe oui. Exemple marrant: tu prends le contrôle de mon perso avec la Honored Blade et tu gagnes le conflit avec, c'est moi qui gagne l'honneur.

Edit: Du coup, même si je n'en vois pas l'intérêt pour le moment, il serait tout à fait possible de jouer Duelist Training sur un perso adverse et de le forcer à déclencher un duel contre un de nos persos, non?

En même temps, les cartes comme Blackmail sont déjà suffisamment puissantes sans qu'en plus tu puisses utiliser les actions de toutes les cartes attachées ^^'

Peut-être, mais c'est complétement pas intuitif...

Mohi a écrit:

Peut-être, mais c'est complétement pas intuitif...

Disons que c'est contraire à la façon de jouer au CCG qui te permettait de prendre le contrôle de l'unité et non pas uniquement du personnage, tandis qu'il n'existe pas de notion d'unité dans le LCG.

En revanche, dans mes souvenirs, le CCG ne te permettait pas d'attaquer avec l'unité dont tu avais pris le contrôle, ce qui n'est pas le cas ici ^^ Faut juste réussir à faire abstraction du fait qu'on ait changé de jeu

Doji Kyoshiro a écrit:

si un perso a sur lui un attachment avec "attach only to a character you control" passe chez le copain Scorpion d'en face (au hasard ^^ ), cet attachment est défaussé ^^

Le "attach" n'est pas géré juste au moment où l'équipement passe de la main sur le perso ?

C'est un peu toujours la même question avec les sorts qui s'attachaient que sur des shugs, mais si ton perso n'est plus shug...

Crabi a écrit:

Doji Kyoshiro a écrit:

si un perso a sur lui un attachment avec "attach only to a character you control" passe chez le copain Scorpion d'en face (au hasard ^^ ), cet attachment est défaussé ^^

Le "attach" n'est pas géré juste au moment où l'équipement passe de la main sur le perso ?

C'est un peu toujours la même question avec les sorts qui s'attachaient que sur des shugs, mais si ton perso n'est plus shug...

Y avait toute une question sur le sujet, mais de ce qui en est ressorti la condition "character you control" serait vérifiée en permanence :

" If a situation arises in which an attachment is not legally attached, discard the attachment.

 An attachment a player controls remains under his or her control even if the card or game element to which it is attached is under an opponent’s control."

Crabi a écrit:

Le "attach" n'est pas géré juste au moment où l'équipement passe de la main sur le perso ?

C'est en tout cas comme ça que ça marche pour Sda. Mais pas ici (grillé par Kyoshiro)

Stéphane81 a écrit:

Crabi a écrit:

Le "attach" n'est pas géré juste au moment où l'équipement passe de la main sur le perso ?

C'est en tout cas comme ça que ça marche pour Sda. Mais pas ici (grillé par Kyoshiro)

Un Phénix grillé par une Grue, c'est le monde à l'envers

KerenRhys a écrit:

Du coup, même si je n'en vois pas l'intérêt pour le moment, il serait tout à fait possible de jouer Duelist Training sur un perso adverse et de le forcer à déclencher un duel contre un de nos persos, non?

Eh bien non, parce que Duelist Training donne la capacité au perso. C'est donc le contrôleur du perso qui peut déclencher le duel.

Exact, j'ai pas fait attention à cette partie du texte. Merci.

Doji Kyoshiro a écrit:

Mohi a écrit:

Peut-être, mais c'est complétement pas intuitif...

Disons que c'est contraire à la façon de jouer au CCG qui te permettait de prendre le contrôle de l'unité et non pas uniquement du personnage, tandis qu'il n'existe pas de notion d'unité dans le LCG.

C'est tout à fait ça. Je n'ai jamais aimé le fait que le contrôle des attachements soit lié à celui de la carte qui les reçoit (dans le CCG et dans Doomtown, par exemple). Le contrôle indépendant me paraît plus intuitif (même règle pour tous les types de cartes : « sauf indication contraire, une carte entre en jeu sous le contrôle de son propriétaire ») et ouvre plus le design (attachements négatifs, par exemple).

Shinjo Kenshin a écrit:

Le contrôle indépendant me paraît plus intuitif

Bah pas vraiment. L'attachement en lui-même n'a pas vraiment de volonté propre. Dans le cas d'une trahison, le perso va quand même utiliser son équipement.

A la rigueur, on pourrait distinguer 2 types d'attachements : des équipements (gérés par le perso sur qui c'est attaché), et des contraintes (comme Pacifism, gérés par le joueur qui la pose).

les bonus "passif" lié à l'équipement sont toujours là, donc le perso les utilise bien.
c'est juste que dans sa hate de trahir, il est possible qu'il ai oublié un bout de parchemin, pété un peu sa lame, froissé son eventail...
Du coup il ne peut plus s'en servir à fond et les capa qui sont dessus ne lui sont pas accessible
me demandez pas d'expliquer pourquoi c'est son clan qui a le contrôle de la capacité (ils ont gardé le bout de parchemin ?)
TGCM comme on dit.

Et puis bon c'est un jeu, le gameplay peut pas être 100% logique à un moment, surtout si on veut laisser de la liberté aux joueurs.

D'ailleurs il peut être interessant d'attacher des carte "bénéfique" sur des persos adverse parfois :
-Honored blade sur un perso adverse juste avant qu'il gagne un conflit pour gagner à l'honneur (utopique)
-Above question pour éviter un banzai sur l'unique perso breaker de province adverse
-Magnificent kimono pour déshonorer un perso adverse quand il va perdre un conflit (ok celui là était plus évident :p )
-Spyglass sur un perso adverse pour l'encourager à rester à la maison (surtout s'il peut faire plusieurs conflit dans le tour)

J'avoue que le above question sur un perso adverse ça m'a déjà chatouillé la main mais j'avais pas pensé au spyglass ^^

Crabi a écrit:

Shinjo Kenshin a écrit:

Le contrôle indépendant me paraît plus intuitif

Bah pas vraiment. L'attachement en lui-même n'a pas vraiment de volonté propre. Dans le cas d'une trahison, le perso va quand même utiliser son équipement.

Ah mais tu parles de fluff, alors que je parle de mécanique. Pour moi, c'est la mécanique qui doit être claire et intuitive, et on peut adapter le fluff après.

En plus, si on prend Blackmail comme exemple, ça ne me choque pas (niveau fluff) que le perso ne se donne pas à fond alors qu'il est contraint de travailler pour l'ennemi à cause d'un chantage...

J'ai pas très bien compris les subtilités et j'ai lu des trucs différents alors :

1) Si l'adversaire joue Calling in Favors sur un Jade tetsubo :
   -> Est ce que l'item est (a) transféré ou est qu'il est (b) défaussé ?

2) Si l'adversaire joue Calling in Favors sur un Jade tetsubo et qu'il peut être transféré :
   -> Est ce que (a) l'adversaire peut faire la capa ou est ce que (b) je le controle toujours pour faire la capa ?

Jade Tetsubo
attach to a character you control
Action : While attached character is participating in a conflict, bow this attachment. Choose a participating character with lower military skill than attached character - return all fate on that character to it's owner's fate pool

Calling in Favors
Action : Dishonor a frindly character. Choose an opponent's attachment - take control of that attachment and attach it to that character, if able. otherwise, discard the attachment.

Ton adversaire peux le transférer si aucune règle spécifique n'intervient (s'il a déjà deux armes, ou ne peut pas porter d'attachment par exemple).

Vu qu'il en prends le contrôle c'est lui qui peut l'utiliser désormais. Pas toi (car tu n'en as plus le contrôle).

Voilà voilà

Kakita Minto a écrit:

Ton adversaire peux le transférer si aucune règle spécifique n'intervient (s'il a déjà deux armes, ou ne peut pas porter d'attachment par exemple).

Vu qu'il en prends le contrôle c'est lui qui peut l'utiliser désormais. Pas toi (car tu n'en as plus le contrôle).

Voilà voilà

Ok merci pour la réponse

# la violence d'une carte